оспариваемое постановление административного органа. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. На основании распоряжения от 17.10.2019 № 183/19 счетной палатой проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В состав комиссии для проведения проверки в рамках взаимодействия включены, в том числе, специалисты административного органа и специалисты территориального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». По результатам проведения счетной палатой названной проверки составлена справка о результатах проверки в части наличия нарушений в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 11.12.2019 № 2198/19, которая совместно с другими материалами направлена в административный орган, с содержащимся выводом о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Содержание названной справки о результатах проверки счетной палаты положены в основу составленного административным органом протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. При этом в ходе производства
не позволяют установить событие преступления - получение Г взятки от П и Л В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом утверждается, что вывод суда, в связи с которым оправдана ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на показаниях самой оправданной. Между тем ее доводы, как отмечается в представлении, опровергнуты показаниями свидетелей П , Л ., К Н , П и Л справкой о результатах проверки Управлением МНС налоговой инспекции (л.д.116, т.2), которым суд не дал оценки и не указал в приговоре по каким основаниям отверг эти доказательства. Кроме того, без всякого обоснования признал, что «дело» сфабриковано по инициативе П с использованием связи с Т работавшего заместителем начальника РОВ Д. Защитник ФИО1 - адвокат Корольков .И. представил возражения на кассационное представление, в которых выражает несогласие с указанными в нем доводами и просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и
центр, генеральный подрядчик ООО «СЗСК», субподрядчик ИП ФИО2) гражданин Республики Молдова ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента или разрешения на работу, действующих на территории Санкт-Петербурга. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; рапортом; решением прокурора о проведении проверки; актом проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра помещений; фототаблицей; объяснениями К. паспортом ФИО1; сведениями из информационного центра ФМС; сведениями из базы данных ФМС; справкой «Лицо»; справкой о результатах проверки в ОСК об отсутствии судимостей, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела
давление на свидетелей. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать впредь, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не планировал и никаких указанных действий не совершал. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации (т.1, лд. 182,193). Согласно справке о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 нет сведений о судимости, о том, что он находится в местном либо федеральном розыске, не имеется сведений и об административных правонарушениях (т.1, л.д.198). Из справки ГИАЦ МВД России следует, что сведений о судимости ФИО1 не имеется(т. 1 ,л.д. 200). В материале имеются копии свидетельств о заключении брака и рождении детей(т.2, лд.лд.20-22). Из договоров аренды жилого помещения и акта приема-передачи квартиры следует, что ФИО1 принял во временное владение и
отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы заявителя о том, что предписание Управления неисполнимо, поскольку в нем не конкретизировано содержание нарушения также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонен последним, поскольку в предписании имеется ссылка на акт проверки от 26.12.2014 №78-08/0048, в котором дана характеристика допущенного нарушения. Так, в Приложении №2 к акту проверки « Справка о результатах проверки по лицензии №19124», в разделе IV указано, что согласно выписке из регистрационного журнала передач, вышедших в эфир в период с 24.11.2014 по 30.11.2014, и анализа записи эфира лицензиата с 24.11.2014 по 30.11.2014 в эфир вышли передачи собственного производства редакции радиоканала «Европа плюс Санкт-Петербург»: «Новости», «Новости шоубизнеса», «Поехали», материалы которых не направлялись во ВГТРК на хранение. Передача «Поехали» вышла в эфир 29.11.2014 и 30.11.2014, срок направления материалов передачи «Поехали» на момент окончания проверки не
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и начальника отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики выявлено, что на земельном участке проведена вырубка сосен в 2013 году, о чем свидетельствуют сваленные деревья и остатки пней на участках, в 2014 году проведено дискование в один след тяжелыми дисковыми боронами, установить целевое использование земельного участка за прошлые годы не представилось возможным. Кроме того, судами исследована и оценена представленная в материалы дела справка о результатах проверки целевого использования земельного участка от 06.05.2014, подписанная государственным инспектором района по использованию и охране земель Завьяловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, согласно которой по результатам проведенной выездной проверки выявлено, что на земельном участке произведена механизированная обработка (дискование), на части участка (вблизи дороги) произрастает хвойная растительность (елки), на земельном участке имеются прошлогодние следы вырубки хвойной растительности, ее складирования и сжигания. Установить целевое использование земельного участка в предыдущие
заключен 01.04.2014, т.е. значительно позже заключения договоров со спорными контрагентами. Из показаний ФИО5(протокол допроса от 13.12.2016г.) следует, что он занимался проверкой контрагентов перед заключением договоров. При этом, конкретно в отношении ООО «Арсенал» и ООО «Альфа-Групп» факт проведения проверки устава, свидетельства ИНН, ОГРН, протокола выбора руководителя и выписки из ЕГРЮЛ подтверждается служебными записками ФИО9 (юрист) на имя генерального директора заявителя. Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности по проверке контрагентов, а именно справка о результатах проверки ООО «Арсенал» от 22.01.2013, и учредительные документы контрагента; справка о результатах проверки ООО «Альфа Групп» от 21.01.2014, от 19.11.2014 и учредительные документы контрагента; протокол заседания тендерной комиссии № 20-т от 11.09.2013; коммерческое предложение ООО «Арсенал» на имя генерального директора ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» ФИО10 с предложением привлечения потенциальных клиентов с указанием стоимости в размере 850 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что работники контрагентов ФИО6 и ФИО7 являлись также работниками налогоплательщика, что подтверждается справками по
маршрута № 2 общественного пассажирского транспорта в направлении поселка Козлы на 7,2 метра (из них только 5,5 метров на земельном участке, принадлежащем обществу); при этом возможность проезда по дороге ведущей от конечной остановки маршрута № 2 общественного транспорта в направлении поселка, возникает только после подъема шлагбаума лицом, находящимся на КПП, проезд грузового транспорта осуществляется по пропускам (акт осмотра, фотоматериалы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чертеж земельных участков и их частей, справка о результатах проверки ). Вопреки доводам общества Закон о прокуратуре не ограничивает полномочия прокурора необходимостью проведения проверки в случае осуществления мероприятий в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, при установлении факта нарушения законодательства, не требующего дополнительных проверочных мероприятий. На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью
оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушены порядок и срок проведения проверки, поскольку решение о проведении таковой не принималось, решение не доводилось до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа в установленный законом срок, при проведении проверки указанные лица не присутствовали, с результатами не ознакомлены; справка о результатах проверки не содержит всех необходимых сведений; в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения; сопроводительное письмо Алтайского ЛУ МВД России от 19 апреля 2018 года приобщено к материалам дела после вынесения постановления; на момент выявления правонарушения органы миграции были уведомлены о заключении трудового договора с иностранным гражданином; в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок обжалования судебного акта. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
чего должна была подготовить отчет о прохождении практики. Защита производственной преддипломной практики является предзащитой ВКР. Однако в установленный учебным планом срок – не позднее 27.02.2021 ФИО1 отчет на проверку руководителю не предоставила, защиту отчета по практике не проходила. Отчет по производственной преддипломной практике с текстом ВКР представлен ФИО1 в электронном виде 22.03.2021, а 25 марта 2021 г. отчет представлен в печатном виде. 26 Марта 2021 г. отчет руководителем оценен неудовлетворительно, приложены рецензия и справка о результатах проверки в системе Антиплагиат, носящая уведомительный характер для обучающегося. 31.03.2021 в адрес ФГБОУ ВО ВГУЭС ФИО1 направила в виде электронного документа заявление на апелляцию от 30.03.2021 с просьбой оценить работу положительно в связи с несущественностью замечаний и правомерностью включения правомочных заимствований (цитирования) в оригинальный текст, подлинность которого составляет 64,13%. Из ответа заместителя проректора по учебно-воспитательной и научно – исследовательской работе ФГБОУ ВО ВГУЭС от 11.05.2021 на указанное заявление ФИО1 следует, что отчет по преддипломной
