обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению вызовет финансовые затруднения и послужит причиной остановки производства, так как ОАО «ЮУНГ» не сможет выполнять свои обязательства перед контрагентами, а также работниками общества, списочная численность которых составляет 300 человек. В обоснование ходатайства заявителем представлены: ряд гражданско-правовых договоров (т.1, л.д. 15 – 73), сведения об остатках денежных средств на счетах предприятия (т.1, л.д. 75-76), справка о списочной численности работников ОАО «ЮУНГ» (т.1, л.д. 77). Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявление налогоплательщика документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособность. Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
условий труда и другие, которые предоставлены не были. До окончания проверки часть запрашиваемых документов - устав Общества, свидетельства ИНН/ОГРН, штатное расписание Обособленного подразделения Общества в г. Самара, журнал регистрации вводного инструктажа, табели учета рабочего времени работников Строительного участка (Самара) за период 11.2015 - 02.2016, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, книга учета движения трудовых книжек, платежные поручения о выплате заработной платы работникам Обособленного подразделения Общества в г. Самара за период 11.2015 - 02.2016, справка о списочной численности работников Обособленного подразделения, была предоставлена главному государственному инспектору. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО «СК «БОСФОР» не представило в Государственную инспекцию труда в Самарской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ прочие документы, запрошенные в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ необходимые для проверки и принятия мер инспекторского реагирования, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценивая собранные доказательства в
охране труда. Обращение ФИО2 и наличие у него удостоверения на прохождение проверки знаний не являются доказательством наличия трудовых отношений и носят предположительный характер. Из них не может усматриваться, что ФИО2 работал в организации с апреля по июль 2018 года. Представленные по требованию (№...-ЭП от дата) в Государственную инспекцию по труду Самарской области доказательства (исх. №... от дата) в виде следующих документов: решение, приказ о назначении директора; справка о соблюдении законодательства об оплате труда; справка о списочной численности работающих в ООО «СК «Спектр»; справка о среднесписочной численности за 2018 года; правила внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Спектр»; журнал регистрации вводного инструктажа; книга учета движения трудовых книжек; штатное расписание за 2018 года; табели учета рабочего времени за период с апреля 2018 года по июль 2018 года, а также объяснения директора ООО «СК «Спектр» ФИО3, прямо противоречит доводам, отраженным в акте о, якобы допущенных, ООО «СК «Спектр» и выявленных нарушениях государственным инспектором труда.
(ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Однако переписка содержит диалог с <ФИО>8 относительно выполнения работ, производства оплаты, но в рамках каких соглашений и договоренностей, между какими участниками гражданского оборота, не оговаривается, тогда как с <дата> и по настоящее время ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых договоров с <ФИО>8 не заключало (пояснения по делу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10). Трудовых отношений <ФИО>8 с ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> не имеется ( справка о списочной численности сотрудников, выданная ООО «<данные изъяты>» от <дата>). Таким образом, истцы могли вести переписку и в рамках других действующих соглашений и договоренностей. Рукописный отчет, включающий перечень выполненных работ, объем и стоимость, с отметкой «согласен <данные изъяты> руб. <ФИО>7» состоит из ряда записей, и не несет информации об объекте, на котором выполнялись или планируются к выполнению работы, о сроках выполнения работ, о лицах, выступающих в статусе подрядчика и исполнителя, а также и о правовых основаниях
инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были затребованы у ответчика следующие дополнительные доказательства: штатное расписание с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штатное расписание на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, справка о списочной численности от <данные изъяты>, приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> В судебном заседании <данные изъяты> приобщены следующие дополнительные доказательства от ответчика: расчет среднедневного заработка, расчет начислений, приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, заявление, решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, копия трудовой книжки, платежное поручение от <данные изъяты>, справка о выплате бывшим сотрудникам <данные изъяты> от <данные
инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были затребованы у ответчика следующие дополнительные доказательства: штатное расписание с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штатное расписание на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, справка о списочной численности от <данные изъяты>, приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> В судебном заседании <данные изъяты> приобщены следующие дополнительные доказательства от ответчика: опись телеграмм, расчет подробный начислений, расчет среднедневного заработка, заявление о выплате указанного пособия, приказ о выплате выходного пособия от <данные изъяты>, список перечисляемой заработной платы <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты>,43761, реестр перечислений <данные изъяты>, выписка операций по
