рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы и не представили сведений об иной стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанции, определяя стоимость движимого имущества, подлежащую взысканию в конкурсную массу, руководствовались сведениями об остаточной стоимости данного имущества на даты его передачи должником МО «ХМР» по оспариваемым сделкам. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводам, поддержанным представителем должника в судебном заседании, представленная конкурсным управляющим справка о средней рыночной стоимости данного имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения МО «ХМР». С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб Администрации и конкурного управляющего ФИО2 отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018
суда Кировской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы – работники ООО «ДСУ» и что они действовали от имени и в интересах ООО «ДСУ». Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик обращает внимание на письма Администрации Опаринского муниципального округа, показания свидетеля. Помимо этого ответчик считает, что справка о средней рыночной стоимости услуг, подписанная оценщиком ФИО5 является недопустимым доказательством. Ответчик считает, что справка может быть использована для предварительного понимания примерной рыночной стоимости услуг, является мнением частного лица и не содержит доказательственного значения. Ответчик указывает, что справка не содержит информацию об основных условиях, учитываемых при формировании стоимости. Также ответчик считает, что суд вышел за пределы требований истца. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых
рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы и не представили сведений об иной стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанции, определяя стоимость движимого имущества, подлежащую взысканию в конкурсную массу, руководствовались сведениями об остаточной стоимости данного имущества на даты его передачи должником МО «ХМР» по оспариваемым сделкам. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводам, поддержанным представителем должника в судебном заседании, представленная конкурсным управляющим справка о средней рыночной стоимости данного имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения МО «ХМР». С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб Администрации и конкурного управляющего ФИО2 отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что среднерыночная стоимость автомобиля Опель ASTRA 2006 г.в. составляет 299 800 руб., в том числе, справка о средней рыночной стоимости автомобиля, выданная ООО «Финэк-Консалт-Аудит» (ОГРН <***>), оказывающим услуги в сфере оценочной деятельности и аудита (членство в НП СРО НКСО/РКО). Апелляционная коллегия полагает, что представленный расчет соответствует критерию разумной степени достоверности. Доказательств того, что размер убытков является неверным, завышенным, заинтересованными лицами суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка жалобы на то, что доказательств того, что автомобиль Опель вообще был «де факто» у должника, заявителем не представлено, апелляционным судом
Банк ВТБ ОАО – договор поручительства; - ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – задолженность члена совета директоров. В подтверждение наличия основных средств в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014. Согласно справке о залоговой стоимости основных средств, представленной ликвидатором ФИО6, стоимость залогового имущества должника составляет 4152805 рублей 22 копейки. Также в материалы дела представлены: - справка о средней рыночной стоимости объектов оценки – недвижимого имущества (нежилое здание (279,8 кв.м.), Телевизорная, 6, стр. 11) должника, согласно которой стоимость указанных объектов составляет 7 135 000 рублей; - отчет от 01.01.2011 №36/14 об оценке земельного участка, находящегося в собственности должника, согласно которому его стоимость составляет 23 768 500 рублей. В связи с тем, что размер задолженности должника по обязательствам превышает стоимость имущества, кредитор просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника. Заявитель основывает свое требование на
ООО «Автолизинг» по договору займа от 12.12.2008г. составляет ...., последний платеж в счет погашения задолженности по договору, уплате процентов заемщиком произведен 20.08.2010г. в сумме ... В подтверждение доводов встречного искового заявления ответчиком представлены следующие документы – - Акт описи (ареста) от 18.11.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми, на основании которого наложен арест на здание трансформаторной подстанции стоимостью ...., по адресу: , оборудование ЦТП стоимостью ... (л.д. 37), - справка о средней рыночной стоимости нежилого фонда в Кировском районе г. Перми от 21.12.2010г., выданная ИП Н.., согласно которой рыночная цена нежилого помещения общей площадью 223,8 кв.м. по адресу: , составляет «вилку» от .... до ...., - справка ООО «...», согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого здания ЦТП, общей площадью 250,8 кв.м., адрес объекта: , по состоянию на 20.11.2006г. составляет .... - Квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 20.08.2010г. на сумму ...., плательщик Б.
