после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 3.5); субподрядчик обязан оплачивать услуги генподрядчика (услуги генподряда), включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координацию работ, приемку и сдачу генподрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 4% от общей стоимости работ (где общая стоимость работ определяется итоговой суммой акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки(-ок) стоимости выполненных работ (форма № КС-3), выполненных субподрядчиком по договору; расчет за оказываемые генподрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета (пункт 3.8). Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика грузоподъемными механизмами на возмездной основе. В ходе исполнения договора стороны подписали без возражений акты об оказании генподрядных услуг от 31.10.2016 № 4281, от 25.11.2016 № 4823 на сумму 259 203 руб. 43 коп. и 319 916 руб. 36 коп. соответственно; акт об оказании услуг автокрана от 31.10.2016 № 4332 на сумму 5310 руб.; акт
в сумме 14 600 руб. являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов, а именно: предварительная смета по договору о возмездном оказании услуг, составленная ЗАО «Юридический центр «Ваше право» от 13.10.2009, справка о стоимости услуг ЗАО «Юридическая компания «Адрес», справка о стоимости услуг ООО «Компания «Ас». Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Свердловской области от
при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявителем ФИО3 представлены: - справка о стоимости услуг ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» от 10.10.2014, согласно которой представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе анализ документов, разработка юридической позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании, анализ законодательства и сложившейся судебной практики апелляционных судов, федеральных арбитражных судов округов, специалисты ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» выполнили бы за гонорар не мерее 60.000 руб. в месяц; - справка
вынесения решения о корректировке таможенной стоимости. Рассмотрев доводы таможни в отношении инвойса № FS-MM/18062016-01 от 18.06.2016, апелляционная инстанция приходит к следующему. Арбитражным судом установлено, что поставка спорного товара осуществлена на условиях FOB – Тунцзян и декларировании предоставлены документы по перевозке и страхованию: соглашения об оказании транспортных услуг б/н от 16.04.2008 с FAR-SAILING SHIPPING SERVICE СО, СО LTD., инвойс за перевозку №FS-MM/18062016-01 от 18.06.2016, поручение на перевозку от 06.06.2016, акт приема-передачи услуг от 04.07.2016, справка о стоимости услуг от 12.07.2016, страховой полис № TYIE201621020000009926 от 27.06.2016, а также перевод данных документов. Согласно условиям данного Соглашения об оказании транспортных услуг, организация перевозки и иных услуг осуществляется на основании поручения, цена каждой перевозки определяется индивидуально, согласно выставленного счета. Соглашением об организации транспортных услуг не определена форма и содержание документов (поручения, инвойса, акта приема-передачи услуг), но с учетом сложившегося с 2008 года делового оборота обмен документами производится по средствам электронной почты. В решении о
подтверждающие их чрезмерность. Считает, что представленные уполномоченным органом в материалы дела в обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов рекламные листовки и прайс-листы юридических компаний, не специализирующихся на рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, в силу ст.ст.64, 67, 68, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, представленные арбитражным управляющим в подтверждение соразмерности судебных расходов доказательства ( справка о стоимости услуг представителя применительно к рассматриваемому спору), неправомерно не приняты судом во внимание и не оценены. Кроме того, судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего об обоснованности величины стоимости услуг представителя потенциальными рисками и возможными неблагоприятными последствиями, которые могли бы наступить для арбитражного управляющего в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия. В подтверждение своей позиции обращает внимание на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу
руб. Также между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 16.05.2013 заключен договор оказания юридических услуг (по подаче апелляционной жалобы заказчика на решение Межрайонной ИФНС № 8 по Пермскому краю от 06.05.2013 № 7). Оплата должником оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 № 1. Помимо этого, арбитражным управляющим произведены расходы по оплате за стоянку транспортных средств в сумме 102 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции, справка о стоимости услуг стоянки, копия страницы журнала автомобилей. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
препятствий в проведении проверки торгового объекта ответчика подлежат удовлетворению. Кроме того, ГОО «ВАП»» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления и за представительство в суде в сумме 2000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены платежное поручение на сумму 2 000 рублей, договор на оказание услуг №1 от 01.02.2010 года между ГОО «ВАП» и Межрегиональным союзом общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона (ФОП ЮР), справка о стоимости услуг , оказываемых МСОО «ФОП ЮР». Согласно п.1.1., п.1.2. Договора «Заказчик» (ГОО «ВАП») поручает, а «Исполнитель» «ФОП ЮР) принимает на себя обязанность оказывать ему юридическую и иную помощь (услуги) по защите законных прав конкретных потребителей и неопределенного круга потребителей, в том числе интересов «Заказчика», и действовать по доверенности от его имени, в соответствии с настоящим договором, в отношениях с предприятиями, организациями, учреждениями любых организационно - правовых форм и госорганами. Представлять интересы «Заказчика» во всех
что структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение задачи защиты прав потребителей в судебном порядке, поэтому сил и средств должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности, работники АРОО «Лига защитников потребителей» должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, полагает, что представленные истцом договор поручения от 01 июня 2012 года, заключенный между АРОО «Лига защитников потребителей» и АГОО «Общество защиты прав потребителей» (л.д. 22) и справка о стоимости услуг (л.д.21) не могут являться доказательствами несения истцом судебных расходов, поскольку из содержания данных документов невозможно установить какие именно услуги оказаны истцу, по какому конкретному делу и состоит ли ФИО2, представлявшая интересы АРОО «Лига защитников потребителей» в трудовых отношениях с АГОО «Общество защиты прав потребителей», на счет которого истцом перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
