страхования противоречит требованиям действующего законодательства в этой части. В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что размер подлежащих взыскании убытков в сумме 2926190 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обосновании своих доводов представлены лишь справка о возбуждении уголовного дела и его приостановлении, списки изделий, похищенных в результате ограбления, составленных в одностороннем порядке. Доказательств того, что похищенные изделия принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО2 и имелись на момент хищения в магазине не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требование по предоставлению подтверждающих документов не оговорено в договоре страхования, несостоятельна, поскольку обязанность доказывания убытков в арбитражном процессе возложена
ООО «ТаймЛизинг», полученный лизингополучателем от продавца, как и заверенная копия СОР находятся в материалах уголовного дела, переданного в Советский районный суд г.Красноярска, которые в связи с отказом лизингодателя от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика после рассмотрения уголовного дела будут переданы ООО «СК «Согласие», оригинал ПТС был представлен страховщику 15.05.2019 с приложением справки о возбуждении уголовного дела, копий СОР и ПТС. Учитывая, что указанным письмом от 07.05.2020 истцом представлены справка о возбуждении уголовного дела , копии СОР и ПТС, а также даны пояснения об отсутствии возможности по объективным причинам представить комплект ключей и оригинал СОР, страховщику следовало исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты применительно к условиям пункта 11.2.2 Правил страхования в срок до 16.07.2020 включительно. При этом в рассматриваемом случае, действительно, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения страховщик не заявлял, частичной выплаты страхового возмещения не осуществлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, переписка сторон, в том
общества в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу их хищения, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Довод налоговой инспекции о не обеспечении сохранности бухгалтерских документов, а также довод о том, что справка о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины общества в их непредставлении, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку непредставление документов имело место по независящим от налогоплательщика обстоятельствам. Основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Георг» (далее - ООО СК «Георг») первичных
что 14.04.2016г. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) были выданы Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» три собственных простых векселя на общую номинальную сумму: 900 000 (Девятьсот тысяч) руб., со следующей характеристикой: В этот же день (14.04.2016г.) вышеуказанные вексели, вместе с сумкой и иными документами, были похищены из автомобиля представителя ООО «СтройКом», припаркованного на улице, о чем в СО отделе полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово была выдана соответствующая справка о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. Просит суд признать вексели, выданные ПАО Сбербанк, на общую номинальную сумму: 900 000 (Девятьсот тысяч) руб., со следующей характеристикой: ### номинальной стоимость 95 670,38 руб. от **.**.**** срок платежа по векселю по предъявлению но не ранее **.**.****, ### стоимость 652 041,84 руб. от **.**.**** срок платежа по векселю по предъявлению но не ранее **.**.****, ### стоимость 152 287,78 руб. от **.**.**** срок платежа по векселю по предъявлению но
несколько других автомобилей. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога гаражного бокса, в котором находились автомобили, 05.07.2014г. возбуждено уголовное дело. 28.04.2014г. истец обратился с заявлением № в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая. Поскольку полис каско сгорел вместе с застрахованным автомобилем, ООО «СК «Согласие» подтвердило факт заключения договора имущественного страхования и открыло страховое дело. Кроме поданного заявления, им была представлена в ООО «СК «Согласие» справка о возбуждении уголовного дела . ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение, и требует предоставить заключение пожарно-технической экспертизы из подразделения МЧС и фото ТС. Истец обращался и в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, и в ГУ МЧС России по М.О., с просьбой о выдаче истцу вышеуказанного заключения, однако ему в этом было отказано. Ответчик-представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности
