Челябинской области в пользу ООО «Автомобиль» суммы образовавшейся задолженности в размере 661 360 (шестьсот шесдесят одна тысяча триста шесдесят) рублей 60 копеек в случае недостаточности денежных средств учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности. В судебном заседании 29 мая 2013 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акты задержания транспортных средств за 2010 год. Контррасчет расчет за 2010, 2011 и справки о задержании транспортных средств. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 64 АПК РФ, определил: представленные документы приобщить к материалам дела. Оценка им будет дана при вынесении судебного акта. В связи с приобщением большого пакета документов, судебное разбирательство по делу подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 02 июля 2013 года на 14 час. 00мин. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. № 220
От ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика в связи со снегопадом не смог попасть на стыковочный рейс и находится в аэропорту города Москвы. Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. ООО «Север-строй» не доказало невозможность обеспечить явку представителя – не представило относимые и допустимые доказательства невозможности явки представителя ФИО1, а именно: посадочный талон, справку о задержании рейса или другие документы, а также ООО «Север-строй» не доказало невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, и не представило состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование возражений либо иное). В судебном заседании истец поддержал требования, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 8 267 556 рублей 52 копейки, пени в размере 2 191
зачете в срок отбытия наказания, назначенного по указанному приговору, периода содержания в Ленинском РОВД г. Томска с 13 по 14 марта 2002 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим ее конституционные права, указывает, что в материалах дела Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2002 содержится справка о задержании от 13.03.2002 и явка с повинной от 14.03.2002. Это подтверждает ее содержание в Ленинском РОВД г. Томска с 13 по 14 марта 2002 года. Этот срок не был учтен в приговоре Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2002. Считает, что отказ в принятии ходатайства нарушает уголовно – процессуальное законодательство, затрудняет ей доступ к правосудию, для того, чтобы признать незаконным ее пребывание в Ленинском РОВД г. Томска с 13 по 14 марта 2002 года
жалобы, сводящийся к утверждению о том, что в постановлении судьи в нарушение статьи 3.9 КоАП РФ не указано о зачислении в срок административного ареста период административного задержания заявителя, исчисляемый со времени доставления его в отдел полиции со ссылкой на то, что данный факт подтверждается представленной в дело справкой о задержании, не может повлечь удовлетворение жалобы. Доказательства о применении к заявителю административного задержания (кратковременного ограничения свободы), в материалы дела не представлены. В деле имеется справка о задержании водителя управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, составленная 27 февраля 2015 года инспектором ДПС ФИО2 (л.д.6). Вместе с тем, данная справка не содержит в себе сведений о том, что 27 февраля 2015 года заявитель был принудительно препровожден инспектором ДПС в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном задержании не составлялся. Довод защитника о том, что исполнение наказания в виде административного ареста до вступления постановления судьи в
