банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, расходы на обучение персонала, расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»). Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава. В соответствии с пунктом 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор-вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны локомотивной тяги, автоматизированные системы оплаты, контроля и учета проезда в электропоездах в пригородном сообщении) определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде,
заявителем пункта 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, из которого следует, что при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника организации и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса. Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной
куб.м. Кроме того, письмом от 13.08.2021 № 159 общество СЗ "Союз" указало на допущенную в справке КС-3 от 25.07.2021 ошибку: указано, что стоимость выполненных работ за период с начала действия договора составила 6 130 033 руб. 34 коп., тогда как фактически выполнены работы на сумму 210 000 руб., просило переоформить справку КС-3. Общество СЗ "Союз" направило в адрес общества "УралСнаб" мотивированный отказ от 13.08.2021 № 158 от подписания акта выполненных работ от 25.06.2021 № 2 ввиду ненадлежащего качества и объема выполненных работ, что исключает возможность их использования и свидетельствует об отсутствии результата работ. В письме указано на невыполнение внутреннего проезда с покрытием железобетонными плитами, отсутствие светильников ночного освещения, контейнеров сбора ТБО, хим. кабин, бытовок и штаба, пожарного щита; неустранение замечаний по предписанию № 5 от 28.06.2021. В ответ на указанное письмо общество "УралСнаб" в письме от 16.08.2021 № 137 указало на необоснованность причин отказа от подписания акта, устранение всех ранее
данная справка выдана туроператором, а не самим перевозчиком. Учитывая, что Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» законных трудовых прав ФИО2 не нарушал, административный истец просит суд признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 27 декабря 2018 года № и акт проверки от 27 декабря 2018 года № Определением от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена ФИО1 В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полагал, что положения Трудового кодекса РФ предприятием нарушены не были. Административный ответчик ФИО4, она же представитель ГИТ в Сахалинской области, в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что работодатель неправомерно не принял от работника справку об использованиипроезда взамен
что он находился и проводил отпуск в (адрес) края, а за (дата) нужна справка из авиакомпании о стоимости перелета Москва-Хабаровск и Анапа-Москва. Полагает, что требование подтверждения о месте проведения отпуска в (адрес) незаконно, поскольку представленные им билеты на авиаперелет являются подтверждением того, что отпуск он проводил в (адрес). Также не согласен с требованиями о предоставлении справок о стоимости авиаперелета. До настоящего времени компенсация за проезд к месту использования отпуска и обратно ему за (дата) не выплачена. Полагает отказ в выплате компенсации незаконным, поскольку им были своевременно и в полном объеме предоставлены документы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Просит суд взыскать с филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за (дата) в размере 36681 рубль 80 копеек, за (дата) в размере 51646 рублей 11 копеек. Истец ФИО1 *., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства
