деятельности проектной компании – заявителя; довод инспекции о наличии в штате общества проектировщиков не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, а значит, не доказывает факт совершения налогового правонарушения обществом. Налоговым органом необоснованно применены последствия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд не оценил доводы заявителя относительно многочисленных процессуальных нарушений в ходе налоговой проверки. Считает, что не установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения; заявителю не выдана справка об окончании выездной налоговой проверки, не была вручена налогоплательщику; допросы свидетелей проведены вне рамок налоговой проверки; заинтересованным лицом не были проведены обязательные экспертизы. Обществом были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности, об опыте выполнения работ; у организаций – контрагентов имелась страница (сайт) в сети Интернет. Инспекция не указала, какие именно работы, проведенные проектировщиками, привлеченными организациями – контрагентами, требуют участия организаций в СРО, получения свидетельства о допуске на этот вид работ. Обществом
статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр, ссылается на наличие задолженности в сумме 337 051 398 руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки. На основании решения уполномоченного органа от 30.12.2020 №16-09 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества«ТД «Экомет», налоговая проверка общества «ТД «Экомет» окончена 23.08.2021 ( справка об окончании выездной налоговой проверки от 23.08.2021). Согласно акту выездной налоговой проверки от 21.10.2021 №16-09/8209 в отношении общества «ТД «Экомет» сумма доначисленного налога, пени, штрафа превышает 175 млн. руб. Акт выездной налоговой проверки вручен конкурсному управляющему 23.03.2022. По состоянию на текущую дату решение по материалам выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем уполномоченный орган в своем заявлении просил производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов общества «ТД «Экомет» задолженности
имеется информация о применении ими способов ведения бизнеса с высоким налоговым риском или показатели деятельности которых свидетельствуют о возможном искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а значит, и налоговой базы. По данным инспекции ООО «ЛВЗ «ОША» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Омской области с 02.04.2015. С данного периода времени инспекцией проведены 2 выездные налоговые проверки: - решением о проведении проверки от 26.05.2015 № 19 за период 2012-2013 годов. Справка об окончании проверки датирована 17.05.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 № 51221099; - решением начальника инспекции о проведении проверки от 30.09.2016 № 17 за период 2014-2015 годов. Справка об окончании проверки датирована 22.09.2017. По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.06.2018 № 03- 21/56391621 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку налоговым органом в результате
AD 321243 от 11.07.2019г., выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано недействительным. На ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возложена обязанность аннулировать запись о выдаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения на право управления маломерными судами AD 321243 от 11.07.2019г. В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная ФИО2 справка об окончании курсов судоводителей от 17.10.2018 НОУ ДПО ШВ «Волна» не является обязательным документом для допуска ФИО2 к прохождению аттестации. Из представленных суду документов следует, что ФИО2 прошел проверку теоретических знаний и практических навыков. ФИО2 получил удостоверение на право управление маломерным судном в соответствии с порядком, установленным приказами МЧС России. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного
судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным основаниям. В соответствии с п. 1.4 Порядка организации и проведения конкурса для включения в Реестр Участников долевого строительства гражданин обращается к организатору конкурса с заявлением, в котором указывает способ разрешения ситуации, связанной с невыполнением застройщиком своих обязательств, в соответствии с постановлением суда, и представляет соответствующие документы (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома или договор на строительство многоквартирного дома (предварительный, инвестиционный), постановление суда, документы судебных приставов-исполнителей (постановление, справка) об окончании исполнительного производства, свидетельствующие о невозможности исполнения постановления суда должником, справку конкурсного управляющего в случае проведения процедуры банкротства в отношении застройщика, свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком, документы, подтверждающие факт оплаты по договору), свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ФИО1 и ОРГ 1 заключен договор инвестиционного вклада № ****, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от **** № ****) ФИО6 инвестирует
