обществом подтверждается неполучением направленных в ходе судебного разбирательства судебной корреспонденции ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Извещения о принятии кассационной жалобы к производству, направленные Арбитражным судом Поволжского округа по адресам: <...>, <...>, здание 220, помещение № 218 возвратились с отметкой «Истек срок хранения». Как пояснил представитель налогового органа в ходе суда кассационной инстанции согласно представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары копий конвертов се предусмотренные документы, как то справка об окончании проверки , приглашение на кт проверки, сам акт выездной проверки, приглашение на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки, отправленные как на юридический адрес общества в городе Казани, так и на домашний адрес руководителя ФИО4, также по домашнему адресу бывшего учредителя взаимозависимого лица ФИО5, вернулись обратно в Инспекцию с пометкой истек срок хранения, либо не разыскано. Суды также не приняли во внимание довод налогового органа относительно того, что ООО «Промышленная Арматура» подает
отсутствия возможности сдачи в аренду указанного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По требованию налогового органа претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020 об отсутствии оплаты по договору, направленные продавцом в адрес покупателей: ФИО3 и ФИО4 в ответ на вышеприведенные требования инспекции не представлены, как не представлены и иные документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли продажи от 15.10.2018. Фактически указанные претензионные письма предпринимателем представлены 29.09.2020, то есть после окончания выездной проверки ( справка об окончании проверки от 08.09.2020). Проанализировав в совокупности с иными доказательствами содержание договора и данных писем, в которых содержалась информация о том, что по условиям договора купли-продажи от 15.10.2018 покупатели - ФИО3 и ФИО4 обязаны передать 25 250 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания договора купли продажи, однако в установленный срок обязательства не исполнены, суды установили, что они противоречит условиям заключенного договора от 15.10.2018, свидетельским показаниям налогоплательщика (протоколы допросов от 09.07.2020 № 1,
дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и, не отправляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы в один день с днем составления справки не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку экспертиза Инспекцией была назначена раньше, чем вручена справка об окончании проверки , то есть в рамках проверки. Права Общества в ходе назначения экспертизы не были нарушены, так как постановление о назначение экспертизы было представлено, по мнению налогового органа, для ознакомления представителю Общества по доверенности – главному бухгалтеру. Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов, однако, с учетом пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом
«...». Между ним и ООО «...» заключался договор аренды транспортного средства, заработная плата была без задержек, ГСМ оплачивалось дополнительно; - свидетель ФИО77. – руководитель МИФНС России № 4 по ПК пояснила, что она непосредственно участвовала в проведении выездной проверки с 02.12.2014 по 30.01.2015 года; со стороны юридического лица – ООО «...» в ее проведении принимали участие директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО40. Решение о проведении проверки было вручено непосредственно ФИО4, ему же вручены справка об окончании проверки и акт выездной налоговой проверки. Решение по итогам проверки было направлено почтой, т.к. никто за ним не явился. По итогам проверки была установлена задолженность по перечислению ранее удержанного НДФЛ на сумму 10.318.081 рубль. На акт проверки были представлены возражения, которые не касались суммы НДФЛ. Принятое налоговым органом решение в этой части вступило в законную силу 18.05.2015 года и юридическим лицом не обжаловалось. Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждены совокупностью письменных доказательств, которые
выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» ненадлежаще исполняла должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5 раздела III должностного регламента, а также нарушила требования пункта 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ, приказов начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что может повлечь за собой принятие незаконного Решения». Копии приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-08-00212 не выданы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлено: справка об окончании проверки ООО «ДжиТи Лайт» датирована ДД.ММ.ГГГГ. Акт выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ не был передан на согласование в правовой отдел. ДД.ММ.ГГГГ было предано Решение по выездной служебной проверке ООО «ДжиТи Лайт» по служебной записке с порядковым номером СЗ-08-00150@ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Решение выездной налоговой проверки» было вручено налогоплательщику, в то время как ДД.ММ.ГГГГ Решение еще только передано для согласования в правовой отдел. Далее, комиссия делает вывод: таким образом, у правового отдела
