о проводимых выездных, камеральных проверок со стороны налоговых органов, а также копии решений налоговых органах; 41.Сведения о проводимых выездных, камеральных проверок со стороны иных органов, а также копии решений данных органов; 42. Справку о наличии основных средств (счет 01). При отсутствии основных средств, пояснения о составе активов и их балансодержателе; 43. Справку из налогового органа о состоянии расчетов с бюджетами на текущую дату; 44.Документы о начислении и выплате заработной платы, в том числе зарплатные ведомости. 45.Доверенности, выданные от имени ООО «Технология-Сервис» на право заключения, изменения, расторжения сделок с контрагентами. 46. Приказы по ООО «Технология-Сервис» о приеме на работу и увольнении сотрудников; поощрении (премии, материальная помощь); о направлении работника в командировку; об исполнении обязанностей директора; о применении дисциплинарноговзыскания ; о списании основных средств; о проведении инвентаризации; о материально ответственных лицах; о управлении работников в отпуск, об изменении окладов, об установлении сокращенного дня. Договоры, контракты и соглашения, заключенные с ООО «Технология-Сервис»,
старшего начальника». Ознакомиться с текстом аттестации истец смог только после обращения в прокуратуру Троицкого района в октябре 2011г., тогда истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении трех взысканий, с приказами о наложении которых, истец ознакомлен не был. Между тем, после проведения аттестации, истец обратился за характеристикой к начальнику МО МВД России «Троицкий», утвердивший выводы аттестационной комиссии, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ Характеристика не соответствует тексту аттестации, также была выдана справка об отсутствии дисциплинарных взысканий . Полагает, что результаты аттестации основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Кроме того, истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении его на службе, указывая в обоснование своих требований на следующие доводы. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штатов. В ответе на обращение №/м – 13
установлено, что распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-котменено и признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В части распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит оснований признавать его незаконным, поскольку в настоящее время оно не затрагивает прав истца и не влечет для него каких – либо последствий. Перечень документов, который выдается по требованию работника работодателем, определен в ст. 62 ТК РФ, в котором характеристика, справка об отсутствии дисциплинарных взысканий отсутствуют, также данные документы не относятся к числу документов, требуемых при приеме на работу. Кроме того, характеристика, с которой категорически не согласен истец, выдана лично ему, каких-либо доказательств о распространении сведений порочащих деловую репутацию истца не представлено. Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то
Программы для мужчин, достигших возраста 65 лет и старше, устанавливался с 17 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года (п. 2.1 Программы). В соответствии с условиями Программы (п. 1.6), основанием для участия являлись: письменное заявление работника; письменное ходатайство руководителя подразделения не менее чем за 7 календарных дней до окончания срока действия Программы на работника, изъявившего желание принять в ней участие, согласованное с заместителем генерального директора по направлению деятельности данного структурного подразделения; справка об отсутствии дисциплинарных взысканий у работника с подтверждением общего стажа работы в Обществе. В нарушение условий Программы истец предоставил Ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон без необходимого комплекта документов и вне установленных сроков (т.е. заявление истцом предоставлено 30.09.2021, а срок окончания подачи заявок являлся 23.09.2021). В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для допуска истца к участию в Программе. С учетом изложенного, не включение увольняемого работника в Программу являлась не формулировка основания (как это предполагает
