(в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона. В нарушение указанных выше требований, а также требований постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» алкогольная продукция хранилась ответчиком без надлежаще оформленных сопроводительных документов. Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов. В силу п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Одной из мер государственного принуждения за нарушение Закона № 171-ФЗ является административная ответственность. В нарушение указанных требований законодательства ответчик в помещении, в котором осуществлял деятельность, осуществлял хранение вышеуказанной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства
полномочий было вынесено и направлено в адрес заявителя оспариваемое представление. Доводы представителей заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеназванных норм. Доводы представителя заявителя о том, что в нарушение п.97 Административного регламента утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18 н по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него справка не была представлена, бюджетные меры принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации в отношении ФКУ Упрдор «Южный Урал» не были применены, подлежат также отклонению. Прежде всего, действительно, в соответствии с пунктом 97 Регламента решение об отсутствии оснований для применения мерпринуждения оформляется справкой, однако, как верно указал представитель заинтересованного лица, ни Правилами 1092, ни Регламентом, направление справки, предусмотренной пунктом 97 Регламента объекту контроля, не предусмотрено. При обращении в суд, не согласившись с п.1 оспариваемого представления, Заявитель указал, что Заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства и нормативно-технической документации. Эксперт в отсутствие соответствующей квалификации в указанной области
судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент вынесения предписания и решения о приостановлении действия лицензии у общества существовала обязанность по предоставлению справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Отсутствие у организации задолженности по уплате налогов и сборов является не только условием выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и условием осуществления указанных видов деятельности. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств наличия у общества задолженности по налогам и сборам не соответствует представленным в дело доказательствам (письмо Управления Федеральной налоговой службы России от 28.12.2010). Росалкогольрегулирование также не согласно с выводом суда о том, что аннулирование лицензии в данном случае является несоразмерной мерой государственного принуждения . ЗАО «Осинниковский винодельный завод» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило (далее – АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 284,
