или налоговой инспекцией на предмет уплаты налогов и соблюдения правил торговли, а в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельностью» от 12.08.1995 г. проводить проверочные закупки, наводить справки и опрашивать граждан, то есть, все эти проверки входили в должностные обязанности ФИО1, а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах». Кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, суд сослался на то, что в период получения им от С., Г. и Ш. денежных средств, ФИО1 никаких действий по проверке их предпринимательскойдеятельности либо ее содействию не совершал, никаких материалов в отношении этих предпринимателей на его разрешении не находилось. Этот вывод сделан судом без учета того, что следственными органами
г. Йошкар-Оле и не осуществляло операции по банковскому счету. Сведения из выписки банка подтверждают, что единственной операцией по счету ООО «Дельфинарий» является списание банком комиссии за ведение расчетного счета. Однако арбитражный суд считает, что регистрирующий орган при принятии решения о предстоящем исключении ООО «Дельфинарий» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не учел фактическое осуществление обществом своей деятельности. Не принято во внимание налоговым органом и то обстоятельство, что обществом ежегодно в инспекцию представлялись справки об отсутствии предпринимательской деятельности , облагаемой налогами, которые не могут быть рассмотрены как документы налоговой отчетности, но, при этом, свидетельствуют о том, что организация не может быть признана недействующей (т.1, л.д.84-89). Ликвидация юридического лица не может быть произведена лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие банковских операций по расчетному счету и непредставление налоговой отчетности. В связи с этим, арбитражный суд признает документально доказанным, что в момент принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Дельфинарий» из ЕГРЮЛ
отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить. При этом, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, физические лица ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (ООО «ИНСОТЕХ»). Согласно справке об отсутствиипредпринимательскойдеятельности от 02.12.2014, выданной МРИ ФНС №7 по Ульяновской области, следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в БД ЕГРН г. Димитровграда, по Старомайнскому, Новомалыклинскому, Чердаклинскому, Мелекесскому районам отсутствует. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно статье 28 АПК
имел работников. Проявление должной осмотрительности подтверждается тем, что налогоплательщик запросил в момент заключения договора учредительные документы, справку об отсутствии задолженности. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с ООО «Логотрейд» налогоплательщиком были заключены 3 договора от 14.03.2013 на суммы 498 998,30 руб., от 08.06.2013 на сумму 498 960 руб., от 08.08.2014 на сумму 498 960 руб., без проведения конкурсных процедур. При этом во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Логотрейд» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на физических лиц, не обладающих навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности и не имеющих цели осуществлять предпринимательскуюдеятельность . Физическое лицо, зарегистрированное в качестве должностного лица организации (учредитель и руководитель) ФИО16 является «номинальным» учредителем
ФИО51, собственника транспортного средства с государственным номерным знаком <***>, -ООО «Сибавтобан", представившего в 2017-2018гг. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО53, собственника транспортного средства с государственным номерным знаком <***>; -отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Винил» в адрес: -водителей (ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО6), -собственников транспортных средств (ФИО6, ФИО3, ФИО51, ФИО52, ФИО53), -ООО «Аренда Спецтехники Самара», представившего справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО51, собственника транспортного средства с государственным номерным знаком <***>, -ООО «Сибавтобан», представившего в 2017-2018гг. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО53, собственника транспортного средства с государственным номерным знаком <***>; - формирование налоговых вычетов ООО «Винил» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Призма», ООО «Металлика», ООО «Монэро», ООО «СК Дрон», ООО «Стрим»), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательскойдеятельности , а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке
ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец обратилась 23 декабря 2010 года с заявлением к ответчику об оплате проездных документов и оплаты провоза багажа, однако в данном заявлении не указала, какие проездные документы и багаж она просит оплатить и по какому маршруту. Кроме того, истцом к заявлению был приложен не весь пакет необходимых документов - не были приложены копия трудовой книжки, справки об отсутствии предпринимательской деятельности и документ о неполучении компенсации проезда и провоза багажа. В связи с отсутствием указанных документов, истице ответчиком было направлено письмо, в котором предлагалось предоставить данные документы, однако до настоящего времени истица ничего в адрес ответчика не предоставила. Кроме того, ответчиком был сделан запрос в налоговую инспекцию о том, занималась ли истица предпринимательской деятельностью, на который был получен ответ о том, что до 20 декабря 2010 года истица была зарегистрирована в качестве индивидуального
