Справка об отсутствии судимости доверенность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подпись во взаимоотношениях с ФИО10), - ФИО3 в органах внутренних дел получена справка об отсутствии судимости, предоставление которой является обязательным при избрании на указанную должность в соответствии с нормативными требованиями Банка России (доводы заявителя, изложенные им в Дополнительных письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию от 07.08.2020 – Т.124 ЛД 70 – 79, ответчиком достаточными доказательствами и разумными аргументами в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не опровергнуты). Так, согласно ответу ГУ МВД России по Москве от 06.02.2020 № 3/- 207701016426 (т.124 л.д. 89) 10.12.2014 справка № М14-8343 в отношении гр. ФИО1 выдана гр. ФИО23, действующей от имени ФИО1 по доверенности № 4-4042 от 30.10.2014. Более того, из указанного письма также следует, что справка № Л14-4024 в отношении гр. ФИО12 выдана также гр. ФИО23, действующей от имени ФИО12 по доверенности № 4-7853 от 27.10.2014. Таким образом, доверенность в отношении членов Совета директоров на получении необходимой справки (об отсутствии судимости)

37). Только в мае 2020 г. ФИО3 при подаче иска по делу № А72-5129/2020 изменила позицию и указала, что никогда не заявляла о своем желании избираться в состав Совета директоров, не получала уведомлений об избрании (исковое заявление ФИО3, том 3 л.д.63-69, том 5 л.д. 3-9). В судебном заседании 23.11.2020 до назначения экспертизы ФИО3 не отрицала факт выдачи ею доверенности на участие в собрании акционеров, подтвердила, что справку об отсутствии судимости получала сама по запросу Гакилова Р.В., указывала, что «точно помнит как давала доверенность на собрание акционеров» (6 мин. 39 сек) «справку об отсутствии судимости сама брала» (6 мин. 58 сек.) , «запрашивал Гакилов», (7 мин. 07 сек.) , «один или два раза» (7 мин. 15 сек.), «лицо, которому давались доверенность, каким-то образом связывался с ней» (7 мин. 55 сек.) (пояснения, том 9 л.д. 8, том 11 л.д. 20). В ходе судебного процесса ФИО3 не заявлялось о неправомерных действиях руководства

одобрялись сделки, причинившие вред должнику. Однако суды с данными возражениями не согласились. Оценив совокупность косвенных доказательств, суды пришли к выводу о том, что ответчик был осведомлен о вышеуказанном факте и не препятствовал этому, более того, совершил активные действия для того, чтобы его участие в Совете директоров было оформлено надлежащим образом. Так, ФИО1 органами МВД была выдана справка об отсутствии судимости, что является обязательным при избрании на соответствующую должность. Указанная справка была получена от имени ФИО1 представителем ФИО17, действующей по доверенности, выданной 30.10.2014, т.е. непосредственно перед избранием ФИО1 в Совет директоров Банка. Такая же доверенность на получение справки была выдана ФИО17 от имени ФИО11; при этом ФИО17 являлась главным специалистом договорно-правового отдела КБ «МРБ», входящего в неформальную банковскую группу. Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что данная справка требуется в силу различных жизненных обстоятельств, ФИО1 тем не менее не пояснила, для чего она ее получала в данном конкретном случае. Кроме того,

том 1). В мае 2020 года ФИО3 при подаче иска по делу № А72?5129/2020 изменила позицию и указала, что никогда не заявляла о своем желании избираться в состав Совета директоров, не получала уведомлений об избрании, исковое заявление ФИО3 (л.д. 63-69, том 3; л.д. 3-9, том 5). В судебном заседании 23.11.2020 до назначения экспертизы ФИО3 не отрицала факт выдачи ею доверенности на участие в собрании акционеров, подтвердила, что справку об отсутствии судимости получала сама по запросу ФИО24, указывала, что «точно помнит как давала доверенность на собрание акционеров» (6 мин. 39 сек) «справку об отсутствии судимости сама брала» (6 мин. 58 сек.) , «запрашивал Гакилов», (7 мин. 07 сек.), «один или два раза» (7 мин. 15 сек.), «лицо, которому давались доверенность, каким-то образом связывался с ней» (7 мин. 55 сек.) (пояснения, л.д. 8, т. 9, л.д. 20, т. 11). В ходе судебного процесса ФИО3 не заявлялось о неправомерных действиях руководства Банка или

России по версии издания Коммерсантъ за 01.10.2019, видимо, объяснялось желанием новых собственников «визуально» соблюсти требования об обязательном вхождении в состав органа управления независимого директора, обладающего достаточной степенью профессионализма и опыта (п.п. 5.9, 5.11, 5.12 Положения о Наблюдательном совете Банка (т. 1 л.д. 103-117), а истец всеми этими качествами обладает». Вывод суда о том, что косвенно тот факт, что истец избиралась в члены Наблюдательного совета банка подтверждают представленные справка об отсутствии судимости, которую могла получить и представить только истец или ее представитель по доверенности , а также, что данные анкеты по местам работы, указанные в Подтверждении члена Наблюдательного совета могли быть известны только истцу и отсутствуют в открытых источниках (перечень занимаемых Истцом должностей с указанием даты назначения на эти должности, а также паспортные данные Истца) – также переоцениваются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее. В настоящее время ввиду необходимости предоставления персональных данных в кредитные учреждения, при