(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. В качестве доказательств отключения ответчиком электроэнергии от оборудования истца последним представлены акт обнаружения неисправности от 13.11.2020 № 1, справка об ущербе от 02.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021. Согласно расчету истца, размер ущерба составил 62 300 руб., из которых 48 150 руб. упущенной выгоды в период невозможности оказания услуг абоненту в связи с незаконным отключением в период с ноября 2020 года по июль 2021 года и 14 150 руб. имущественного ущерба. Повторно проанализировав представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о
занятие этих участков является самовольным. Довод Общества об отсутствии доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку акт от осмотра территории от 24.02.2021 № 3 является недопустимым доказательством ввиду составления его в отсутствие представителей Общества, понятых и видеозаписи, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, о наличии события вменяемого Обществу нарушения (помимо указанного акта) свидетельствуют также акт о лесонарушении от 24.02.2021 № 1/3, чертеж и фотоматериалы к нему, протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 №12/5-001, справка об ущербе , акт маршрутного патрулирования от 24.025.2021 № 15. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель обратился за возмещением похищенного, но незастрахованного имущества. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (сличительная ведомость, счет-фактуры, справка об ущербе ), суд установил, что в результате незаконных действий неустановленных лиц похищено имущество (5 ноутбуков, 2 монитора и 1 кассовый аппарат) иное, чем указано в страховом полисе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Довод предпринимателя о
ДТП лицом, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Размер убытков определен судом первой инстанции верно на основании представленных истцом документов (калькуляции и др.). Представленное ответчиком заключение специалиста № 0218/02/21-ОЦ стоимость восстановительного ремонта не опровергает, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с письмом от 18.02.2021 № 25-120 ответчику были переданы справка о балансовой стоимости объекта, копия инвентарной карточки объекта основных средств, калькуляция на восстановление, ведомость дефектов, справка об ущербе , необходимые и достаточные для определения размера ущерба. О невозможности определения ущерба по причине отсутствия сведений об отработанных моточасах ответчик в отзыве на исковое заявление не указывал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие
на первом этаже ТЦ «КМ», по адресу: г. Улан-Удэ, <...> А. В ходе осмотра была изъята видеозапись (т. 1 л.д. 186-187); протокол осмотра предметов от 19.01.2017 года - видеозаписи, где двое молодых людей в магазине совершают хищение куртки (т. 1 л.д. 188-189); протокол осмотра предметов с участием подозреваемого Б А.Б.-Т. от 07 марта 2017 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, на котором подозреваемый опознал себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 201); справка об ущербе от 12.01.2017 года, предоставленная ООО «О», согласно которой стоимость куртки утепленной мужской черно-синего цвета, без учета торговой наценки составляют 5083,90 (т. 1 л.д. 202); протокол проверки показаний на месте от 19 марта 2017 года, в ходе которого ФИО1 на месте преступления показал и рассказал, где и каким образом было совершено хищение куртки (т. 2 л.д. 54-56); По факту хищения 15.02.—23.02.2017 г. из магазина «СТМ» г. Улан-Удэ. Представитель потерпевшего ПНГ в ходе судебного заседания
