на основании постановления президиума Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2017 года, согласно которому приговор и апелляционное определение были отменены, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 13 л.д.147-148, 152-153). В апелляционном определении допущена неточность при указании периода содержания под стражей Набокова Г.Ф.: по 19 сентября 2017 года, тогда как из материалов дела следует, что он содержался под стражей по 20 сентября 2017 года. Из имеющейся в деле справки из ФКУ СИЗО <...> УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что Набоков Г.Ф. по последнему приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года был освобожден из указанного учреждения' 22 февраля 2019 года, на основании ранее вынесенного апелляционного определения от 19 февраля 2019 г., в соответствии с которым приговор был изменен, и Набокову Г.Ф. назначено наказание в виде штрафа (т. 13 л.д.138, т.12 л.д.255-265). Таким образом, Набокову Г.Ф. подлежали зачету в срок наказания периоды
выдавались, на территории содержания СИЗО не удостоверялись. Из факта лишения свободы Прозорова И. А. следует наличие ограничения его правоспособности. К правовым ограничениям, относятся установление за осужденными надзора и контроля, введение режима особых условий в исправительных учреждениях (статья 85 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) ограничивающие права осужденного на распоряжение имуществом и лишающие его правоспособности для занятия предпринимательством. Все вышеизложенные ограничения в правоспособности осужденных, и в частности непосредственно Прозорова И. А. в полном объеме нашли свое подтверждение в справкеСИЗО УФСИН от 19.12.2014 за № 66/15/4, полученной по запросу суда первой инстанции и имеющейся в материалах дела. Учитывая доказанным факт подписания и заключения договоров цессии лицом, ограниченным в правах в связи с нахождением в СИЗО в качестве заключенного по вступившему в законную силу приговору по уголовному делу Прозоров И. А. не мог подписать спорный договор (уступить право требование денежного обязательства) и/или сделал данное действие в обход и при явном, грубом нарушении федерального законодательства. Если
иные имеющие отношение к делу о банкротстве граждан сведения. Не согласившись с определением суда, Горбачев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что его семья является малоимущей, супруга должника находится в местах лишения свободы, Горбачев М.С. является единственным кормильцев, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Представил справки и заработной плате, справкуСИЗО г.Хабаровска, справку Центра поддержки населения В судебном заседании Горбачев М.С. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить про изложенным в жалобе основаниям. Представители иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2016. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
договорах цессии и уведомлениях представителями не оспаривается. Из факта лишения свободы Прозорова И.А. очевидно следует - наличие ограничения его правоспособности. К правовым ограничениям относится: установление за осужденными надзора и контроля, введение режима особых условий в исправительных учреждениях (ст. 85 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) ограничивающие права осужденного на распоряжение имуществом и лишающие его правоспособности для занятия предпринимательством. Все вышеизложенные ограничения в правоспособности осужденных, и в частности непосредственно Прозорова И.А. в полном объеме нашли свое подтверждение в справкеСИЗО УФСИН от 19.12.2014 за № 66/15/4, полученной по запросу суда и имеющейся в материалах дела. Учитывая доказанным факт подписания и заключения договоров цессии лицом ограниченным в правах в связи с нахождением в СИЗО в качестве заключенного по вступившему в законную силу приговору по уголовному делу Прозоров И.А. не мог подписать спорный договор (уступить право требование денежного обязательства) и/или сделал данное действие в обход и при явном, грубом нарушении федерального законодательства. Если же в отношении
по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв по делу, в котором ответчик просил учесть следующие обстоятельства: - во 2 квартале 2016 года работа ООО «Строй-Инвест» не могла вестись по независящим от директора причинам, что подтверждается справкой СУ УМВД России по Липецкой области, в настоящее время все счета организации находятся под арестом; - лицом, имеющим право подписи, является только директор ООО «Строй-Инвест», счет за 2 квартал 2016 года истец не мог вручить, что подтверждается справкой СИЗО -1 г.Липецка. На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании 06.06.2018 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 15000 руб. задолженности по оплате регулярных (ежегодных) членских взносов за 2 квартал 2016 года, 34650 руб. неустойки за неоплату регулярных (ежегодных) членских взносов за 2 квартал 2016 года, начисленной за период с 18.04.2016 по 28.05.2018, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ознакомление с протоколом судебного заседания - , подготовка и подача апелляционной жалобы - . Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. выражает несогласие с постановлением суда в части невыплаты вознаграждения за посещение осужденного в СИЗО . Приводя положения действующего законодательства, отмечает, что в обоснование поданного заявления, им была приложена копия заявления Маринского А.Н. о том, что он получил консультацию и выразил свою позицию относительно принятого судом решения, а также заверенная справка СИЗО -2 о посещении осужденного Маринского А.Н. адвокатом . Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены доводы о том, на основании чего проведенная работа не подлежит оплате. Просит постановление изменить, выплатить ему за посещение осужденного Маринского в СИЗО-2 - рублей, а всего рублей. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном
