ответчика не числилось, доверенность на получение товара на имя ФИО3 истцом не представлена. Кроме того, заявитель также указывает, что ответчиком накладная на возврат № 200007085 от 13.10.2008 в адрес истца не направлялась, следовательно, вывод о том, что данный товар был получен ответчиком, является ошибочным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что справка об отсутствии в штате ответчика работника по фамилии ФИО3 не должна быть принята судом апелляционной инстанции, так как ранее указанная справка в суд первой инстанции не предоставлялась, в жалобе не указаны причины невозможности представления данного документа, ответчиком не обосновано, каким образом печать предприятия попала к гражданину, не являющемуся работником, просит оставить решение от 13.03.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1
следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Материалы дела не содержат документов в подтверждение данного довода. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о затратах, связанных с реконструкцией кинотеатра «Звездный» за период с 2002 по 2005 год (л.д. 117), судом во внимание не принимается, поскольку указанная справка в суд первой инстанции не представлялась и, кроме того, не подтверждена первичными документами. Ссылка подателя жалобы на то, что данная справка направлялась в адрес истца с приложением подтверждающих документов несостоятельна, поскольку также не доказана. Податель жалобы ссылается на непригодность здания кинотеатра для проведения реконструкции. Однако непригодность здания для реконструкции также свидетельствует о необходимости расторжения инвестиционного договора от 04.03.2004. Надлежащим выполнением условий договора является в данном случае проведение всего входящего в предмет договора комплекса мероприятий. Поскольку
(ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем, по мнению заявителя, КПК «Капитал Инвест» является надлежащим должником перед ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал в судебном акте надлежащую оценку справке от УМВД России по Тульской области от 17.05.2019, подтверждающей поступление денежных средств, принятых от пайщиков КПК «ИНВЕСТ КАПИТАЛ ТУЛА», в том числе и от ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка в суд первой инстанции заявителем не была представлена. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных
об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось; обращает внимание на то, что, ссылаясь на наличие у осужденного взысканий, суд в нарушение закона не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного; судом также не принято во внимание то, что в случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 будет трудоустроен, о чем была представлена справка в суд первой инстанции; просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений. Проверив состоявшиеся судебные решения, президиум считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в
сроку или сняты досрочно. Обращает внимание, что два взыскания за 28 марта 2012 года наложены за одно и тоже нарушение, указывает, что судом так же не учтен факт повышения им своего профессионального уровня, а именно обучение в ПТУ и постоянной работы на швейном производстве ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН За добросовестный труд он шесть раз поощрялся администрацией учреждения. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что после освобождения будет трудоустроен в кратчайший срок, о чем им была предоставлена справка в суд первой инстанции. Просит постановление Шахтинского городского суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Проверив представленные материалы, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Федорова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Настоящего Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса. К выводу
