в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 14.07.2020. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Мальцев Д.В. ссылается на учебную занятость, что подтверждено справкой-вызовом от 27.08.2020. Однако названная причина не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Из представленной справки следует, что заявитель находился на обучении в период с 14.09.2020 по 26.09.2020, то есть уже после истечения установленного законом двухмесячного срока на обжалование судебных актов. При этом объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с настоящей жалобой в суд в пределах установленного законом срока до 14.09.2020, заявителем не приведено. Суд
ИФНС России № 9 по г.Москве осуществляла выход по адресу регистрации ООО «Эстейт». Для проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в МВД РФ. Согласно ответа ИФНС России№ 8 по г.Москве от 30.05.2008 № 21-07/018844@ в отношении ООО «Офис-Центр» по результатам проведения мероприятий налогового контроля сообщается, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Офис-Центр» с ООО «Алнур» и с ООО «Нордика» установить не представляется возможным, так как у налогового органа отсутствует информация о телефонах ООО «Офис-Центр», учредителю направлена справка-вызов . Из ответа не следует, что ИФНС России № 3 по г.Москве осуществляла выход по адресу регистрации ООО «Офис-Центр». Для проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в УВД по ЦАО г.Москвы. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств существования взаимозависимости ООО «РКК-Трейд» с перечисленными юридическими лицами, которая позволяла бы ООО «РКК-Трейд» влиять на их деятельность в части ведения ими бухгалтерского учета и использования полученных от ООО «РКК-Трейд»
подтверждающие даты оказания услуг, содержание каждой оказанной услуги и сумму расходов по каждой услуге, в связи с чем неявка представителя общества в судебное заседание 04.12.2017 - 11.12.2017 не препятствовала рассмотрению вопроса о расходах на оплату услуг представителя по имеющимся в деле материалам. Кроме того, общество указало, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании 04.12.2017 - 11.12.2017 в связи с нахождением на обучении в период с 01.12.2017 по 14.12.2017, в подтверждение чего представлена справка-вызов от 17.11.2017 №622 (т. 5, л.д. 137, 138, 141). Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) Арбитражный суд Республики Татарстан по имеющимся в деле доказательствам разрешил вопрос о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя). Согласно части 1 статьи
на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. На судебные заседания, назначенные на 10.11.2017 (с перерывом до 17.11.2017), 04.12.2017 (с перерывом до 11.12.2017) заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, уважительность причины неявки не обосновал, фактически не исполнил определения суда. В обоснование своих доводов представитель сослался на нахождение ее на обучении с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г., о чем представлена справка-вызов . Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку он не обосновывает уважительность причины неисполнения определения суда по обеспечению явки на заседание. Суд первой инстанции сослался на то, что законный представитель заявителя также мог лично явиться на заседание либо обеспечить явку иного представителя. Факт подачи 10.11.2017 ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, по мнению суда первой инстанции, не может означать уважительность неявки на заседание и не может являться основанием для неприменения установленной АПК
в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее: - 12.03.2018 на имя АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» бюджетное учреждение МГЮА изготовило справку-вызов №06 от 12.03.2018 за подписью директора Института «Аспирантура и докторантура» Мажориной М.В., скрепленную печатью для документов №25; - 16.03.2018 по почте данная справка-вызов №06 от 12.03.2018 была получена АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» с заявлением Годдард И.А. о предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска за счет работодателя и в справке-вызове указано, что в соответствии со статьей 173.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Годдард Инне Алиевне, обучающейся в аспирантуре по заочной форме обучения на 4 году, предоставляются гарантии и компенсации для промежуточной аттестации с 16.03.2018 по 14.04.2018 г. продолжительностью 30 календарных дней; - путем вызова Годдард И.А. для промежуточной аттестации с 16.03.2018 для
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой Курманкаевой З.А.; справкой МБУ Управление образования МР Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Курманкаева З.А. работала в течение полного рабочего дня в должности учителя музыки и Культуры Башкортостана с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске по учебе» о предоставлении Курманкаевой З.А. учителю музыки и КБ отпуска по учебе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: справка-вызов Уфимского пед.колледжа; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О замещении» о предоставлении Курманкаевой З.А. учителю мцзыки и КБ отпуска по учебе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: справка-вызов; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске по учебе» о предоставлении Курманкаевой З.А. учителю музыки и КБ отпуска по учебе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: справка-вызов; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске по учебе» о предоставлении Курманкаевой З.А. учителю музыки и КБ отпуска по
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нормативные положения закона не соблюдены, что свидетельствует о наличии грубых нарушений и влечет недействительность результатов проверки. Предписание прокуратуры считает незаконным и по существу нарушений указанных в нем. Так, в предписании отражено, что ... года Ларин Д.О. подал заявление о предоставлении учебного отпуска продолжительностью с ... года по ... года предоставив при этом справку-вызов №... от ... года, то есть справка-вызов выдана позднее даты начала отпуска на две недели. Кроме того, в представлении указано, что справка-вызов №... от ... года не является обстоятельством, которое каким-либо образом причинило вред ООО «Трейдер Айти». С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в случае уплаты отпускных Общество при осуществлении бухгалтерского учета было бы лишено возможности отнести выплаченную сумму к расходам для уменьшения налогооблагаемой базы, что, в свою очередь, повлекло бы увеличение суммы налога. Справка-вызов не соответствует требованиям закона по форме
