Справки при увольнении работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности. Из материалов дела усматривается, что 17.09.07 г. бывшему работнику ОАО «ПС «Сахалинморсвязь» Пантелееву А.Ю. Центром занятости населения выдана справка № 143040/0709, из содержания которой следует, что Пантелеев А.Ю., уволенный с 14.05.07г. на основании п.п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ, 23.05.07г. обратился в центр занятости и не был трудоустроен в течение четырех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно ст.318 ТК РФ. Общество, полагая, что данное решение незаконно возлагает на него обязанность по выплате бывшему работнику Пантелееву А.Ю. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, обратилось с настоящим заявлением. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение – справку нельзя признать ненормативным правовым актом, поскольку указанный документ не содержит предписаний властного характера, обязывающего общество совершить какие-либо действия. Данное решение носит

работника Трубина Е.В. о предстоящем увольнении; признал недобросовестными и неразумными действия Кружеленкова А.В. по выдаче Трубину Е.В. справки о наличии у ООО «Лесторг» задолженности по заработной плате в сумме 807 173 руб. Производство по заявлению в части взыскания с арбитражного управляющего убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кружеленков А.В., сославшись на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2016 и постановление от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Синюкова Р.О. В обоснование жалобы заявитель указывает, что увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Федеральном законе от 26.10.2002

персоналом № 8195 от 19.12.2017г. заявляет, что в части указанных работников повторный прием в Компанию и филиалы не производился, а Зарецкая Ю.А. в период с 01.06.2012г. по 27.03.2017г. была принята на работу после увольнения в другой департамент с другими условиями труда (понижение оклада). Справки о доходах, представленные в материалы дела налоговым органом, не являются доказательством повторного приема указанных лиц на работу в Компанию: 1) Работникам Сысоеву А.Н., Балакшину В.Б., Соколовой А.В., Пасынковой Т.Л. после увольнения были выплачены премии за фактически отработанное до увольнения время, что подтверждается Справкой главного бухгалтера АО «Компания ТТК», расчетными листами и приказами на выплату месячной премии. Согласно Положению о премировании при увольнении работника сумма месячной премии выплачивается за фактически отработанное время и зависит от выполнения установленных плановых показателей нарастающим итогом на момент увольнения работника. 2) В справке о доходах за 2013 год в отношении Клочнева Н.В. указан иной налоговый агент (работодатель), а не Заявитель (ООО «ЛАМАКС»),

Для чего вторая ведомость - бухгалтерия не объясняла, свидетель думает, что для сокрытия налогов (т.9, л.д.10-11). Свидетель Левочкин А.Н. показал, что работал в ООО «Ростовское» с 2004 г. по октябрь 2007 г., зарплата составляла примерно 6,5 тыс.руб., выдавали зарплату по двум ведомостям, по одной - как минимальную, по второй – как по «черной» ведомости. По справке 2-НДФЛ при увольнении зарплата составляла: январь – 858,65руб., февраль – 2652,63руб., март - 2533,33руб., апрель – 2666,67руб., май – 2800руб., июнь – 2800руб., июль – 2800руб., август – 608руб., сентябрь – 4035,22руб. Ведомость была общая на всех работников . Обратились в инспекцию, так как дело к пенсии, а зарплату выдавали как хотели, для пенсионного страхования взносы шли с основной зарплаты. По двум ведомостям выдавали зарплату с самого начала – с директорства Гука. Когда ООО «Ростовское» покупал «Губернский город», Соловьев говорил, что все будет по одной ведомости, но выдавали по двум. При увольнении свидетелю

Безбородова А.В. поступил отзыв на исковое заявление Махровой И.И., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что Махрова И.И. ранее работала в ОАО «Байкалфарм» помощником генерального директора, уволена в соответствии с требованиями ст.ст.126,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. и на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Подтвердил наличие указанной в иске задолженности в размере <данные изъяты> согласно выданной им справке при увольнении работника . Указал, что истребованные судом документы не были переданы ему бывшим генеральным директором Бажевым А.А., ввиду чего не представляется возможным их предоставить в суд. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые

работ, их оплата производится по ставке 381 рубль 36 копеек", работу выполняемую по погрузочно-разгрузочным объемам работодатель не оплачивал вообще, в связи с чем Работодатель ООО "Алькор" нарушил права ФИО2 на своевременное и в полном объеме получение истцом заработной платы. В день увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ему не были предоставлены положенные по закону справки о заработной плате: расчетные листы, справка формы №-Н, справка о среднем заработке за последние три месяца для фонда занятости населения, справка 2НДФЛ, справка о застрахованных лицах, справка о страховом стаже. После неоднократного обращения истца в ООО "Алькор" о получении обязательных положенных по закону справок при увольнении работника , ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ их все таки выдали. При изучении полученных справок, ФИО2 обнаружил отсутствие начисления в расчетных листах графы начисления работа за перегрузы, которая производилась на судне ежемесячно в количестве 2 раз за месяц. Сумма по перегрузам за период работы истца с 23.08.2018г. по 28.10.2018г. составила в сумме 115334,83 рубля, согласно