как спирт коньячный молодой. Пояснила, что добавление сахарного колера и ванилина выявлено с помощью исследований товара методами газовой хроматографии, ссылки на который имеются в научной и справочной литературе. Таким образом, судом установлено, что исследование проводилось не на основе аттестованных в установленном порядке методик, а на основе методик, описанных в научных пособиях, справочной литературе. Документы, на которых основаны заключения эксперта, имеют справочно-информационный характер, и не могут служить доказательством неправомерной классификации ввезенного Обществом товара, в связи с чем суд считает, что у таможни отсутствуют правовые основания для отмены решения №1 о выпуске товара и начислении акцизов, ввозных пошлин и НДС. Кроме этого, судом учтено следующее. Как следует из ГОСТ Р 52363-2005 «Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей», данный стандарт распространяется на головную фракцию, концентрат головных примесей, промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья, которые являются отходами спиртового производства, образующимися при выработке спирта этилового ректификованного из
методическим рекомендациям «Методика идентификации поливинилхлоридных смол» и справочным источникам для ПВХ смол, представленные на исследование образцы ПВХ являются суспензионной смолой, полученной суспензионным способом полимеризации и не образуют пасту, то есть не обладают пастообразующими свойствами. Вследствие чего ГОСТ 14039-78 «ПВХ эмульсионный» не применялся в отношении данного объекта, т.е. отсутствовала необходимость в определении такого показателя как «вязкость пасты». В силу статьи 2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение стандартов осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. В настоящее время технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам, либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной не принят. Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами , подлежат обязательному исполнению только в части,
от 01.01.2013, не указаны: -адрес установки оборудования; -вид (тип) оборудования; -коллективное или индивидуальное использование оборудования; -согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; -согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно- справочном обслуживании; -адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; -обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; -тарифный план для оплаты услуг телефонной связи. Оператор связи нарушает требования: -п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», - оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами , техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. -п. 5 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 85984 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг
другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, был продлен. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, получена им не была. В установленные определением суда от 22 июня 2020 года сроки доказательства и возражения относительно предъявленных требований ответчиком представлены не были. Рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об их удовлетворении; взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт » задолженность по договору в размере 79 694 руб. 79 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 2590 руб. 84 коп. В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то обстоятельство, что банк
