помощи с иностранными юридическим лицами; автоматизированные копии судебных актов, которые находятся в открытом доступе судов различных инстанций, с приложением информации о сотрудниках бюро с целью их идентификации. В подтверждение значительного объема оказания услуг с использованием спорного обозначения заявителем были представлены: фотокопии сопутствующих атрибутов, сопровождаемых логотипом бюро (фирменный бланк документов, карандаши, ручки, блокноты, канцелярские папки, USB-накопители, визитки); правовой справочник, бюллетени практик, сопровождаемые логотипом бюро. В подтверждение несения затрат на рекламу адвокатским бюро представлены: договоры и акты приема-сдачи работ, подтверждающие затраты на рекламу (на разработку рекламных макетов и иллюстраций к презентациям, используемым для выступления адвокатов бюро в качестве экспертов на научных и просветительских мероприятиях; на печать визиток; на продвижение сайта бюро и его обслуживания; за разработку дополнительных одностраничных сайтов бюро и выполнению работ по их продвижению). Коллегия судей не соглашается с выводом Роспатента, о том, что в рекламных материалах, фотографиях, скриншотах, в том числе из сети Интернет, журналах, соглашении о сотрудничестве от
договору страхования в полном объеме, а также, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку считает, что отчет по проведенной технической экспертизе истца не соответствует Единой методике, стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей в нем определена методом статистического наблюдения, утвержденные РСА справочники не применены, в результате чего стоимость причиненного ущерба существенно завышена, также ответчик считает чрезмерно завышенным размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43-44). Истец представил возражения на отзыв к исковому заявлению от 26.06.2015, в котором указывает, что упомянутая в отзыве ответчика от 05.05.2015 методика не применялась экспертом, а также, что расходы на оплату услуг представителя с учетом оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом считает разумным (л.д. 65). В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражения
- 700 руб.; История Древней Греции. Москва. Высшая школа, 1986г. Цена - 750 руб.; ФИО55. Полное собрание сочинений 6т. Москва. Художественная литература 1986г. Цена - 1 300 руб.; Проспер Мериме, 4т. Цена - 350 руб.; ФИО56. Бегство от мрачного экватора «Голоса старого моря». Цена - 350 руб.; ФИО47. «Честь имею». Москва, Современик, 1989г. Цена 6руб. а ныне - 350 руб.; ФИО57 «Живые и мертвые». Москва, художественная литература, 1989г. 3 т. Цена - 650 руб.; Справочник адвоката . Москва, «Новый юрист», 1998г. Цена - 250 руб.; ФИО58. ФИО59. Серия жизнь в искусстве «Искусство», 1988г. Цена 3руб. 20коп., а ныне - 450 руб.; ФИО60. «Щит и меч». Москва «Военное издательство», 1989г. Цена - 400 руб.; ФИО47 «Этюды о былом». Москва, издательство Досааф ССР 1989г. Цена 5руб., а ныне - 400 руб.; И.С.Свенцицкая.Раннее христианство:страницы истории.Цена -300 руб.; ФИО61 «Воскресшие боги Леонардо Да Винчи». Москва. Художественная литература, 1990г. Цена 4руб. 50коп., а ныне -
Сделка от ДД.ММ.ГГГГ и переход права в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрированы (л.д. 241-243, том 1 – выписка из ЕГРП). Достоверно установлено, что целью приобретения спорного жилого помещения являлось осуществление профессиональной деятельности истцом и третьими лица, для чего оно и используется по настоящее время. Ответчики являются членами некоммерческой организации Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска и в спорном жилом помещении осуществляют свою профессиональную деятельность, что подтверждается графиками дежурств (л.д. 202-204, Том 1), справочникомадвокатов (л.д. 20-29, том 1), пояснениями истицы. Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что он имеет ключи от спорного помещения (л.д. 229, оборот, том 1). Истица не возражает против того, чтобы ответчики для осуществления своей деятельности посещали спорную квартиру лишь для сдачи и получения отчетов, денежных средств, извещений, корреспонденции (л.д. 219, том 1), однако для осуществления профессиональной деятельности согласия на вселение не давала. Установлено, что доли сособственником спорного помещения не выделены в натуре, порядок пользования между
