к договорам от 15.08.2016 № ПСД/16-53/2016 и от 25.08.2016 № ПСД/9-69/2016 (локальные сметы), с отражением в нем информации, что данные приложения (локальные сметы) составлены и согласованы с нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2016 № 270/пр, на основании которого для определения базовых цен на выполнение обмерных работ и обследований строительных конструкций зданий и сооружений жилищно – гражданского и промышленного назначения утвержден Государственный сметный норматив « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», в связи с чем истец просил ответчика согласовать откорректированные приложения в соответствии с действующими на момент подписания договоров нормами и правилами. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 25.08.2016 между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «ГарантПроект» (подрядчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от
предложил применить при расчете уменьшающий коэффициент (для приведения стоимости работ, определенной экспертом, в соответствии с ценой, согласованной в Договоре). В целях устранения выявленного противоречия суд направил соответствующие запросы эксперту, предложив переделать расчет либо уточнить возможность применения понижающих коэффициентов для расчета стоимости (как предложил представитель истца). Из представленных им пояснений и экспертного заключения следует, что эксперт при расчете использовал не договорную цену работ, а расценки на данный вид работ, установленные СБЦП 81-2001-25 « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», 2016 г., СБЦ «Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений», 2006 г., Письмо Минстроя России № 8802-ХМ/09 от 20.03.2017, МРР 3.6-16 «Обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений», 2016 г., Приказ Москомэкспертизы от 30.12.2016 № МКЭ-ОД/16-80. Требование суда о внесении корректировок в экспертное заключение исполнено не было, письмом эксперт сообщил, что применить коэффициент нет возможности, поскольку в нормативной документации
сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, используемые при определении сметной стоимости строительства. При размещении конкурсной документации сметы были представлены заказчиком отдельными файлами в приложении к документации и размешены в ЕИС. В «Сводней смете на проектные и изыскательские работы» был указан перечень и стоимость выполняемых работ; расчет был составлен с использованием сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов: Государственный сметный норматив - « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» (Приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «25» апреля 2016 г. № 270/пр); для пересчета цен с базовых в текущие были использованы п.п. 12.1, 12.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1. При заключении контракта, цена контракта определялась размером цены, предложенной победителем - ответчиком. Ранее размещенная на сайте ЕИС в составе документации о
капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Возражая относительно заявленных требований в судебном заседании ответчик пояснил, что для получения разрешения на строительство в Администрацию представлялась проектная документация, разработанная ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» в 2007г. Документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение. На основании этого проекта предполагалось строительство надземного строительного объема здания, выдавалось разрешение на строительство 14.02.2008. Приложением к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2016 №270/пр является «Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», согласно п.1.1. которого государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» (далее именуемый Справочник) предназначен для определения базовых цен на выполнение обмерных работ и обследований строительных конструкций зданий и сооружений жилищно-гражданского и промышленного назначения и обследования систем инженерного обеспечения по ним. В силу 2.4.1. справочника строительный объем надземной части одноэтажных или многоэтажных зданий определяется умножением площади вертикального поперечного сечения по внешнему
(исполнитель) заключены договоры N О-005 – О-017 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования. Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности. Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов). Пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком
и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не оценил представленную смету расходов эксперта, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов. Как следует из материалов дела, экспертом произведена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленной смете на проведение судебной экспертизы, экспертом при ее проведении осуществлялись обмерные работы 4-х корпусов зданий, категорий сложности – 3, а также освидетельствование конструкций и выявление скрытых дефектов. При определении стоимости работ использован государственный сметный норматив « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 270/пр. При этом, учитывая, что уровень цен в данном справочнике установлен по состоянию на 01 января 2001 года, на стоимость работ экспертом начислены индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 4 квартал 2017 года, указанные в письме того же министерства от 05 декабря 2017 года № 45082-ХМ/09. Вместе с тем
о выплате денежных средств следовало представить и документы, подтверждающие фактическое совершение выплаты, подтвержденное третьим лицом. Полагают, что вознаграждение представителям не выплачивалось. Считают, что размер расходов на оплату судебной экспертизы не обоснован и не подлежит взысканию, стоимость экспертизы в разы завышена и не соответствует выполненному экспертом объему работ. Кроме того, при назначении экспертизы стоимость ее проведения до них не доводилась, что повлекло нарушение их права на оспаривание выбранной экспертной организации. Ссылаясь на « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений» письмо Госстроя РФ от <.......> <.......>, полагают, что с учетом индексации, стоимость выполненных экспертной организацией работ составляет <.......> рублей. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов в заявленном размере, а также завышенном размере затрат на обследование дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены. Кроме того, данные суждения опровергаются материалами дела, так как несение истицей указанных расходов отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленному экспертной организацией. Представленная мэрией г. Ярославля смета на проектные (изыскательские) работы по визуальному обследованию жилого дома, выполненная на основе Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, утвержденного Приказом Москомэкспертизы от 23.12.2015 г. № 149, правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанные расценки не утверждены нормативно-правовым актом, обязательным к применению. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и постановлены без нарушений норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда г.Ярославля от
