о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки. Суд первой инстанции согласился с данными выводами Санкт-Петербургского УФАС. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Как уже указывалось выше установленный Заказчиком в отношении товара по позиции 1-7 «Кисть художественная» показатель «Соответствие нормативно-технической документации – ГОСТ 28660-90 или ТУ производителя» согласно Справочнику конечных каталожных наименований Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (по состоянию на январь – июль 2021 года), размещенному на сайте www.gov.spb.ru, которым руководствовался Заказчик, относится к показателям (характеристикам), значения которых не могут изменяться. В Приложении № 2 к Документации указано, что показатель «Соответствие нормативно-технической документации - ГОСТ 28660-90 или ТУ производителя» относится к показателям, значения которых не могут изменяться (значение показателя указано в графе «Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться»). В Инструкции Заказчиком прямо предусмотрено, что
«СК «Согласие» представило ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы. В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО «Статус» указывает на отсутствие в экспертном заключении № 090/134 от 13.11.2018 недостатков, а соответственно, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, мотивируя тем, что при производстве экспертизы эксперт ФИО3 использовал сертифицированную систему AUDATEX, которая напрямую из официальных справочников РСА, автоматически получает данные, в том числе, цены на детали согласно каталожным номерам. Указанные в заключении эксперта номера спорных деталей: Фиксаторов и Гаек соответствуют оригинальным каталожным номерам. Несоответствие их номеров наименованию в справочнике РСА, опубликованном на сайте РСА, является технической ошибкой РСА, так как эксперт при использовании системы AUDATEX не может влиять на вводимые в расчет данные. Техническая ошибка эксперта в указании даты ДТП также не повлияла на результаты экспертизы, так как за период с 02.02.2018 по 07.02.2018 изменений цен в справочниках РСА не происходило. В обоснование правомерности взыскания судом
заключению, представленному истцом, составляет 22 389 руб. В то же время согласно справочнику РСА, стоимость данной детали, каталожный номер 5У5833052А, составляет 16600 руб. на дату ДТП 16.04.2016 по экономическому региону - Волго-Вятскому округу. Оценив возражения ответчика в данной части, суд принимает доводы последнего, поскольку информация о стоимости запасных частей по справочникам РСА размещена в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте РСА, для оценки данного довода не требуется специальных познаний. При это суд также отмечает, что в представленном истцом заключении не указаны каталожные номера заменяемых деталей, сведения о каталожных номерах содержит только заключение, представленное ответчиком, каталожный номер 5У5833052А соответствует наименованию запасной части - дверь. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказанный размер ущерба транспортному средству от рассматриваемого ДТП составляет 23 209 руб. 83 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта и 2 900 руб.
на принципы, с учетом которых такие справочники составляются. В совокупности с тем фактом, что экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, вышеуказанные обстоятельства приводят к выводу о том, что в нарушение Единой Методики эксперт самостоятельно рассчитал стоимость запасных частей, нормо-часов работ и материалов. Кроме того, в экспертном заключении не отражено конкретное значение начисляемого на запасные части износа в соответствии с главой 4 Единой Методики. Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО». Кроме того, заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», представленное истцом, сделано на основании акта осмотра транспортного средства №951-2016. Однако данный акт владельцем транспортного средства или его представителем не подписан, имеется лишь подпись лица, которое его составило. Место осмотра автомобиля указано: г.Ростов н/Д, ул.Еременко, без указания номера дома этот адрес является неполным, не позволяющим установить место осмотра. Раздел наименования деталей и описание повреждений заполнены только
для непринятия судом экспертного заключения от 26.06.2018 № 4340/18-Т, выполненного ООО «Ростоценка», поскольку совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает правильность выводов эксперта-техника по существу исследованных им вопросов, в том числе, об отнесении имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному событию, характеру и объему (степени) повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Указание жалобы на отсутствие в справочнике РСА детали с каталожным номером 4261А60080 является недостоверным. Согласно общедоступной информации базы данных на сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети интернет во вкладке «средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «LEXUS» по экономическому региону «Дальневосточный» на дату 03.05.2018», номеру запасной части 4261А60080 соответствует наименование запасной части WHEEL DISC CHROME, средняя стоимость которой составляет 48100 рублей. Между тем, по представленному ответчику номеру запасной части 4261160411 наименование запасной части средней стоимостью 18700 рублей указано WHEEL DISC, тогда как замене на автомобиле истца подлежали хромированные диски. Данные сведения полностью согласуются с приведенными сведениями в экспертном заключении № 4340/18-Т (т.1 л.д.
