таких корректировок. Так, в качестве отбора аналогов земельных участков эксперт указывает – свободные незастроенные земельные участки без дополнительных улучшений. Между тем, на оцениваемом земельном участке располагались здания различного назначения – склад, гараж, административно-бытовое здание. Осуществляя корректировку на торг земельного участка, эксперт применяет корректировку неактивного рынка в отсутствие обоснования такой корректировки. Осуществляя корректировку на торг в размере 24% экспертом не приводится соответствующего обоснования; осуществляя корректировки на площадь, класс качества, на наличие коммуникаций эксперт ссылается на справочник Лейфера за 2014 год, не приводя сведения из указанного источника, а также обоснований возможности его принятия к объектам оценки на 2007-2008 годы; осуществляя корректировки на класс состояния объектов аналогов эксперт не приводит сведений об определении такого состояния зданий объектов аналогов, не указывает источники информации; применяя поправку на наличие инженерных коммуникаций, эксперт также не приводит сведения о конкретном источнике информации и использованной таблицы диапазонов. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших
Общество, для определения рыночной стоимости эксперту следовало проанализировать также состав прочих активов. Более того, эксперт не привел в заключении источники информации расчетных значений индексов цен-производителей, не учел скидку на переход во вторичный рынок при расчете движимого имущества; – в рамках оценки основного актива Общества экспертом допущены методологические ошибки, которые привели к завышению рыночной стоимости имущества. Ответчик полагает, что экспертом должен был оцениваться в рамках сравнительного подхода именно единый объект недвижимости; – эксперт необоснованно применил справочник Лейфера , не приняв во внимания иные источники корректировок, в том числе корректировки по региону; – эксперт не в полной мере провел анализ объекта исследования и аналогов, в связи с чем квалификация эксперта вызывает сомнения; – при оценке рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода эксперт ошибочно не учел линию расположения оцениваемого земельного участка и объектов аналогов; – при применении доходного подхода эксперт не учел индивидуальные характеристики объекта экспертизы и не проанализировал фактическое расположение земельного участка;
имущества поручителем-залогодателем в целях снижения долговой нагрузки. ПАО Сбербанк не согласен с выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Судом необоснованно было отказано ПАО Сбербанк в назначении по делу повторной судебной экспертизы. ПАО Сбербанк не согласен выводами эксперта и считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены следующие нарушения: а) величина скидки на торг в сравнительном и доходном подходе необоснованно принята на минимальном уровне доверительного интервала по справочнику Оценщика недвижимости - 2017 ( Справочник Лейфера ); б) некорректное применение корректировки на наличие\отсутствие грузоподъемных механизмов. Эксперт необоснованно применил корректировку на наличие\отсутствие грузоподъемных механизмов так как: во-первых, сделать однозначный вывод о наличии у объекта экспертизы грузоподъемных механизмов (прав собственности на них) не представляется возможным. В договоре купли-продажи объектов оценки грузоподъемные механизмы не перечислены; других документов, подтверждающих право собственности на грузоподъемные механизмы не представлено; во-вторых, сделать однозначный вывод, что они относятся к неотделимым улучшениям, так же не представляется возможным, так как, по
«ФКП Росреестра», Администрации города Кимры Тверской области, ООО «Алые Паруса», извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представило возражения из которых следует, что на странице 36 отчета оценщиком неверно выполнен расчет физического износа здания, в качестве эффективного возраста указано 80 лет, однако в соответствии с техническим паспортом здания он составляет 175 лет (страница 70 отчета); оценщик при расчетах использует Справочник Лейфера 2014, в то время как дата оценки 19 апреля 2013 года (страница 46 отчета); оценщиком применен показатель прибыли предпринимателя исходя из значений для неактивного рынка, однако выводов о неактивности данного сегмента рынка г. Кимры в отчете не имеется (страница 46 отчета). Заинтересованное лицо ООО «Алые Паруса» представило письменный отзыв, в котором выражает свое согласие с заявленными требованиями, полагая, что кадастровая стоимость нежилых зданий, принадлежащих административному истцу, значительно превышает их рыночную стоимость. Заинтересованное лицо Администрация
