Сравнение систем налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды отметили, что ООО «СпецТехАренда», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия порта при проведении спорного запроса предложений после подведения итогов закупки, не воспользовалось правом на запрос у организатора торгов разъяснений положений закупочной документации, предусмотренным пунктом 12.13 Положения о закупке товаров, продукции, услуг для собственных нужд порта. Выражая несогласие с выводами судов, управление в кассационной жалобе указывает, что пункт III.D.2.15 закупочной документации о сравнении предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения , по критерию цены с учетом НДС, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями

разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки. В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения , ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения. Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС. Изложенное с очевидностью вытекает из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку в результате применения спорных положений закупочной документации победителем в запросе предложений признано общество «Фасилитек», предложившее конечные цены 32 904 000 рублей и 42 792 000 рублей, а не общество «СпецТехАренда», предложившее

возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что закупочная документация содержит противоречивую информацию и различные правила сравнения ценовых предложений участников запроса котировок в зависимости от применяемой ими системы налогообложения . При исследовании обстоятельств дела установлено, что при сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых участник закупки, не являющийся плательщиком НДС и предложивший наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может не стать победителем закупки в случае, если после исключения НДС из ценового предложения участника, находящегося на общей системе налогообложения, его ценовое предложение окажется меньше цены, предложенной

предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги). Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС (как в рассматриваемых закупках по извещениям № 32110674440 и № 32110674714) может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств). При этом, заказчик может быть

11 статьи 3 Закона о закупках участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке. Как следует из материалов дела, предприниматель не являлся лицом, подавшим заявку на участие в спорной закупке; вместе с тем, изучив закупочную документацию,в том числе разъяснения заказчика, пришел к выводу о возможном нарушении своих прав в случае участия в этой закупке, поскольку будет поставлен в неравное положениепо сравнению с участниками, применяющими общую систему налогообложения , в связи с чем направил в антимонопольный орган жалобу на положения документациио закупке до окончания срока подачи заявок. Указанная жалоба содержала доводы об осуществлении запроса котировок с нарушением требований Закона о закупках, в том числе принципов закупки товаров, работ, услуг, и о нарушении прав предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, как потенциального участника закупки, в связи с чем она правомерно была принята антимонопольным органом и рассмотрена по существу. При таких

предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги). Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС (как в рассматриваемых закупках по извещениям № 32211284677 и № 32211284242) может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств). При этом, заказчик может быть

уплачен 31.03.2017 года); в размере 18 998 рублей в срок не позднее 31.12.2017 года (в счет налога 02.02.2015 года зачтена из переплаты по другому налогу сумма в размере 301 рубль), остаток задолженности в размере 18 697 рублей взыскан Ленинским районным судом по решению от 16.11.2018 года по делу №2а-4869/2018. За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, ответчику исчислены пени за период с 26.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 1 566 рублей 95 копеек. Также административный ответчик являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Ответчик 17.07.2018 года представил в ИФНС декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в которой исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 19 398 рублей со сроком уплаты до 03.05.2018 года. О взыскании задолженности вынесено решение Ленинского районного суда от 04.10.2019 года по делу №2а-5494/2019. За уплату

являющимися плательщиками НДС, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства противоречат требованиям Закона о закупках. Применение спорного положения извещения о закупке фактически привело к уменьшению размера цены, предложенной ООО «Смарт-Термо», применяющего общую систему налогообложения, вопреки указанному им ценовому предложению (цене, по которой впоследствии заключен договор с учетом преддоговорных переговоров). Это не может не ставить других участников, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участником закупки, использующими общую систему налогообложения . Так, ценовые предложения остальных участников принимались без корректировки в сторону уменьшения. Это следует из результатов закупки, отраженных в протоколе от 19.01.2022 № 10кон (победителем определено ООО «Смарт-Термо»). Таким образом, преимущество в заключении договора получил участник закупки, который является плательщиком НДС, - ООО «Смарт-Термо». Суд обоснованно пришел к выводу, что уменьшение цены, предложенной ООО «Смарт-Термо», на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку у участника, не

года по 31 декабря 2018 года - уменьшен по сравнению с размером предыдущих тарифов. Сравнение сводных таблиц расчетных данных, на основании которых приняты тарифные решения от 19 декабря 2016 года и от 30 июня 2017 года, свидетельствует о том, что при пересмотре тарифов в текущем году регулирующий орган в составе НВВ предусмотрел ранее не учтенные НДС по ставке 18% и налог на прибыль по ставке 20%, с одновременным уменьшением на 16,13% (с 19154,81 тыс. руб. до 16065,38 тыс. руб.) суммы расходов, связанных с производством и реализацией услуг, в том числе расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды, и исключением ранее принятых расходов на амортизацию (материалы тарифного дела от 03 августа 2016 года, т. 2, л.д. 69). Доводы административного ответчика о том, что в данном случае корректировка тарифов осуществлялась в связи с изменением системы налогообложении организации, безоснователен, поскольку с начала долгосрочного периода регулирования система налогообложения организации не менялась. Ссылка