том, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования авиационных рисков, также был оценен и опровергнут судами. Суды указали, что при исследовании экспертного заключения о техническом состоянии и контрактной (таможенной) стоимости бывшего в употреблении (с учетом износа) самолета, установлено, что, выводы эксперта-оценщика сделаны при применении сравнительного анализа (использовать затратный и доходный методы не представилось возможным), идентификация оцениваемого оборудования проводилась по документам заказчика, а также на основании анализа рынка, по информации, размещенной в сети Интернет, однако, на указанных экспертом сайтах не содержится информации о стоимости самолета Boeing В737 серии 700, имеется информация только о технических характеристиках самолета, содержится информация о цене новых самолетов Boeing В737 от 51,5-87 млн. долларов США, на других сайтах Интернет (www.airwar.ru, www.virtairlines.ru) имеется информация о стоимости новых самолетов Boeing В737 серии 700 в пределах 48-51 млн. долларов США (49,57 млн. долларов США). Износ бывшего в употреблении самолета, на основании выводов эксперта о
выше высказываний в адрес Ж в ходе судебного заседа- дания. Не оспаривается это также и в надзорном представлении. В соответствии со словарем русского языка (Академия наук СССР, институт русского языка, 1983 год) слово : «подлец», - характеризует низкого, бесчестного человека, негодяя. Употребляется оно как бранное слово. В. Даль употребляет слова: «подлец, подлый», как характеристику человека низкого, бесчестного, грязного, презренного, поведение которого заведомо безнравственное, лишающее уважения. Употребление данного слова в сравнительном обороте - « как подлец» - не устраняет приведенную выше характеристику личности как заведомо безнравственную, а лишь смягчает отрицательный смысл, так как не прямо называет этим словом, а сравнивает с ним.. К этому выводу пришли, в частности, эксперты-лингвисты. В этой связи согласно заключению лингвистической экспертизы в таких ситуациях многое зависти от интонации говорящего, того акцента, который был сделан ( «как подлец» можно произнести удивленно, возмущенно, вопросительно, утверждающе). По показаниям свидетеля Ж ., ФИО1, вежливо обратившись к суду с просьбой разрешить
печатном органе по месту нахождения должника стоит 29 000 руб. Установление дополнительного требования о публикации информации о проводимых торгах в печатном органе по месту нахождения должника не соответствует нормам Закона о банкротстве, влечет увеличение расходов, производимых за счет конкурсной массы должника, что приведет к нарушению их прав и законных интересов кредиторов должника. В материалы дела не представлено документальных доказательств необходимости публикации сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника, не представлена сравнительная характеристика итогов торгов с учетом заключенных договоров с лицами, получившими информацию из местного печатного издания, в связи с чем указанное положение подлежит исключению. На основании изложенного и учитывая ограниченность конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора в части исключения из Положения условия об обязательном опубликовании сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника, подлежит удовлетворению. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017
на подключение 79-43-76. Возможно доподключение ДОМАШНЕГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ 280 руб.», являются рекламой, поскольку соответствует всем квалифицирующим признакам рекламы, определенным статьей 3 ФЗ «О рекламе». Вышеуказанная реклама ассоциируется с определенной услугой и ее характеристиками. Размещение данной рекламы преследует цель привлечения внимания потребителей к конкретному объекту рекламирования - подключение по тарифному плану «Домашний интернет», с указанием в содержании сведений о преимуществе рекламируемого товара - «лучший домашний интернет», являющихся характеристикой в превосходной степени. В содержании вышеуказанной рекламы использована сравнительная характеристика объекта рекламирования с иными товарами (услугами), путем употребления слова «лучший», в отсутствие документального подтверждения достоверности указанной характеристики. В данном случае, используемое в рекламе словосочетание «лучший домашний интернет», указывает на наличие в рекламе нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, выразившегося в распространении рекламы, содержащей сведения о преимуществах рекламируемого товара при отсутствии в ней каких-либо конкретных критериев сравнительной характеристики и объективных подтверждений указания таковой в рекламе. Также установлено, что в рассматриваемой рекламной
лиц, направлена на продвижение ритуальных услуг, реализуемых в данном заведении, и привлечение клиентов, то есть, соответствует всем критериям, установленным статьей 3 Закона №38-ФЗ. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что слово «лидер» в контексте рекламной информации означает степень абсолютного превосходства и формирует представление о лице, чьи услуги и товары рекламируются, как идущим первым и возглавляющим ритуальный рынок в регионе. Соглашаясь с данным выводом, арбитражный суд правильно указал, что при этом использованная в рекламе сравнительная характеристика («лидер и новатор в качестве и уровне предоставляемых услуг») не содержит критериев, по которым осуществляется сравнение. Относительно указания в рекламном буклете информации о том, что «наши автомобили не имеют аналогов на Дальнем Востоке» первая инстанция также обоснованно пришла к выводу, что указанная сравнительная характеристика направлена на введение в заблуждение потребителя, в том числе на создание ложного представления об уникальности автопарка, которого нет ни в одной другой ритуальной службе Дальнего Востока. Использованное в рекламе утверждение
характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). В содержании вышеуказанной рекламы использована сравнительная характеристика объекта рекламирования с иными товарами (услугами), путем употребления слов «премиальное» «от ведущих китайских заводов», в отсутствие документального подтверждения достоверности указанной характеристики. В данном случае, используемые в рекламе словосочетания «премиальное насосное оборудование», «погружные насосы от ведущих китайских заводов MEUDY и ANLITAY», «премиальная запорная арматура» указывают на наличие в рекламе нарушений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы, содержащей сведения о преимуществах рекламируемого товара при отсутствии
изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на непринятие мер для назначения экспертизы по делу; считает, что спор о выполнении работ на сумму 1 020 396 руб. между сторонами отсутствует, ссылаясь при этом на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт на сумму 1 020 396 руб., ходатайство, отзыв на иск и приложенные к отзыву письмо от 26.02.2014 № 087, таблицу « Сравнительная характеристика объемов» (т. 1 л. д. 36-51; т. 2 л. <...>, 49-51). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2012 № 63/12/ОАЭФ) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2012 № 37 на выполнение работ по объекту: «Строительство городского кладбища в
как истица пакует вещи. «Дела» от истицы никто не принимал, результаты своей деятельности она никому не сдавала. Последний раз она видела истицу в понедельник -<дата> у служебного входа. Показала, что в настоящее время работа с туристическим сегментом осталась, ее выполняет руководитель отдела. Установлено, что ФИО1 и Д.П.А. работали на равноценных должностях одного отдела, выполняя разные функции, при этом истица проработала в организации длительное время 10 лет, а в отделе продаж дольше, чем Д.П.А., однако сравнительная характеристика этих сотрудниц при принятии решения о сокращении работодателем не проводилась. Ответчик не представил доказательств того, что в силу особенностей своего образования, опыта работы и пр. истица не могла по объективным причинам выполнять работу с корпоративными клиентами. Кроме того, сравнительная характеристика ФИО1 и младшим менеджером – ФИО3 вообще не проводилась. Ответчиком не представлено документов, из которых можно сделать вывод о том, что была экономическая необходимость сокращения именно должности старшего менеджера (при этом в штатном расписании
