ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Сравнительное преимущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А33-20465/09 от 25.01.2010 АС Красноярского края
(6 лет х100 % / 5 лет). Также, конкурсная комиссия по критерию «объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» заявки ООО «Рояль» и ООО «Азия Трейд Мьюзик» оценила, соответственно, в 5 баллов и 4 балла, то есть посчитала, что заявка ООО «Рояль» лучше на 25 % (5х100/4). Однако, как следует из названных заявок, преимуществом заявки ООО «Рояль» является принятие им обязательства по устранению всех недостатков и исправлений дефектов изделий, выявленных в гарантийный период (одно сравнительное преимущество ). Тогда как в заявке ООО «Азия Трейд Мьюзик» содержатся как минимум три преимущественных условия: возможность полноценной замены изделия за счет поставщика, возможность бесплатного оперативного выезда на объект заказчика по требованию заказчика, наличие у поставщика сервисного центра и склада, расположенных в г. Красноярске. Ссылка заявителя на внутреннее убеждение членов конкурсной комиссии при проставлении оценок по 5-бальной шкале, не принимается арбитражным судом, поскольку не отвечает вышеприведенным целям соответствующего правового регулирования: обеспечения гласности и прозрачности размещения
Постановление № А43-38060/2021 от 12.09.2022 АС Волго-Вятского округа
Министерству предложение от 23.06.2021 о заключении данного концессионного соглашения. Министерство письмом от 30.06.2021 возвратило поступившее предложение без рассмотрения, ссылаясь на нарушение Обществом постановлений Правительства от 20.12.2013 № 979 «Об утверждении Регламента работы «единого окна» по сопровождению всех категорий инвестиционных проектов на территории Нижегородской области» и от 27.10.2016 № 722 «О подготовке и реализации проектов на основе концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве, а также проведении оценки эффективности проекта муниципально-частного партнерства и определении его сравнительного преимущества », поскольку заявитель нарушил установленный порядок обращения, а также направил предложение в неуполномоченный орган (в Министерство, а не в аппарат Правительства). Правительство приняло распоряжение от 09.07.2021 № 636-р о заключении с ООО «Черниговская набережная» концессионного соглашения о финансировании, создании и эксплуатации гидротехнического сооружения – берегоукрепительных сооружений правого берега реки Ока в районе улицы Черниговская, от Канавинского моста до Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде, а также технологически связанного с ним сооружения инженерной защиты от
Постановление № 01АП-2429/2022 от 16.06.2022 Первого арбитражного апелляционного суда
данного концессионного соглашения. Министерство письмом от 30.06.2021 возвратило поступившее предложение без рассмотрения, ссылаясь на нарушение Обществом постановления Правительства Нижегородской области от 20.12.2013 № 979 «Об утверждении Регламента работы «единого окна» по сопровождению всех категорий инвестиционных проектов на территории Нижегородской области» и постановления Правительства Нижегородской области от 27.10.2016 № 722 «О подготовке и реализации проектов на основе концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве, а также проведении оценки эффективности проекта муниципально-частного партнерства и определении его сравнительного преимущества », поскольку заявитель нарушил установленный порядок обращения, а также направил предложение в неуполномоченный орган (в Министерство, а не в аппарат Правительства). Правительство 09.07.2021 приняло распоряжение № 636-р о заключении с ООО «Черниговская набережная» концессионного соглашения о финансировании, создании и эксплуатации гидротехнического сооружения - берегоукрепительных сооружений правого берега реки Ока в районе улицы Черниговская, от Канавинского моста до Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде, а также технологически связанного с ним сооружения инженерной защиты от опасных
Решение № 2А-1738/2018 от 20.06.2018 Зеленодольского городского суда (Республика Татарстан)
актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, Уставом Района и нормативными правовыми актами Района; 17.1) определяет орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года №224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 17.2) направляет в орган исполнительной власти Республики Татарстан проект муниципально-частного партнерства для проведения оценки эффективности проекта и определения его сравнительного преимущества в соответствии с частями 2 - 5 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года №224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 18) осуществляет иные полномочия, отнесенные федеральными законами, законами Республики Татарстан к ведению глав муниципальных районов, а также иные полномочия, отнесенные настоящим Уставом, решениями Совета Района к компетенции Главы Район. Таким образом, ответ Главы Зеленодольского муниципального района РТ ФИО3 № от