дочерних организаций, типов контрагентов и видов финансовых инструментов; о величине остаточного риска. (абзац введен Указанием Банка России от 03.12.2015 N 3878-У) 2.6. В отчеты о кредитном риске в случае применения моделей количественной оценки кредитного риска должна дополнительно включаться следующая информация: уровень и профиль принятого риска по оценочным категориям (разрядам рейтинговой шкалы); количественные оценки параметров риска по оценочным категориям (разрядам рейтинговой шкалы); о переходе контрагентов (заемщиков), финансовых инструментов между оценочными категориями риска (разрядами рейтинговой шкалы); сравнительные данные по прогнозным и реализованным значениям параметров риска; результаты стресс-тестирования. Глава 3. Рыночный риск 3.1. Процедуры по управлению риском возникновения финансовых потерь (убытков) вследствие изменения текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, а также курсов иностранных валют и (или) учетных цен на драгоценные металлы (далее - рыночный риск) должны включать: определение структуры торгового портфеля; методики измерения рыночного риска и определения требований к капиталу в отношении рыночного риска; методологию определения стоимости инструментов торгового портфеля; систему лимитов и порядок
дозирующего устройства с целью высвобождения необходимого количества действующего вещества для исследуемого и референтного лекарственных препаратов должны быть сходными; з) ингаляционное устройство должно обеспечивать одинаковое сопротивление воздушному потоку (отличие в пределах 15%); и) количество доставленной дозы действующего вещества должно быть одинаковым (отличие в пределах 15%). 37. Следует обеспечить получение полного объема данных о распределении частиц по размеру для отдельных ступеней (каскадов) валидированным методом с применением многоступенчатого импактора (импинжера). Если не обосновано иное, должны быть получены сравнительные данные in vitro зависимости скорости потока аэрозоля от диапазона потоковых скоростей. Этот диапазон следует обосновать по отношению к целевой группе пациентов. Следует провести оценку характеристики распределения показателя скорости потока аэрозоля в данной группе пациентов (минимальное значение (например, 10-й процентиль), медиана и максимальное значение (например, 90-й процентиль)). 38. Эффективность и безопасность лекарственного средства зависят от количества действующего вещества, достигшего легких, и характера распределения. Кроме того, на безопасность лекарственного средства также будут оказывать влияние скорость и степень
случае преобразования юридического лица необходимость формирования таким лицом заключительной и вступительной бухгалтерской отчетности на дату преобразования отсутствует. Отчетный период для целей составления бухгалтерской отчетности этого лица не прерывается. Иначе, при составлении бухгалтерской отчетности юридическим лицом, преобразованным в течение отчетного года, отчетным годом является период с начала года, в котором было осуществлено преобразование, по 31 декабря этого года. Исходя из положений ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчетности за указанный отчетный год по каждому числовому показателю приводятся сравнительные данные за предшествующий отчетный период (периоды). Составление бухгалтерской отчетности организации, реорганизованной в форме присоединения Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 58 при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности
наблюдения за безопасностью на предрегистрационном этапе необходимо обосновать. Часть данных по безопасности, а также дополнительные данные по безопасности может потребоваться набрать на пострегистрационном этапе. Вероятность выявления редких явлений (например, прогрессирующей многоочаговой лейкоэнцефалопатии) на предрегистрационном этапе незначительна. В связи с этим в момент регистрации заявитель должен описать свою деятельность по фармаконадзору и управлению рисками на пострегистрационном этапе. Вместо прямого сопоставления с оригинальным (референтным) лекарственным препаратом, как правило, требуется схожая с последним деятельность по фармаконадзору, поскольку сравнительные данные будут трудно интерпретируемыми в силу редкости их возникновения, что приведет к неточности оценки выявленных различий. Заявители должны отразить, каким образом будет осуществляться повторное лечение пациентов. На момент подачи заявления о регистрации лекарственного препарата необходимо представить концепцию о способе систематического определения безопасности многократного введения лекарственного препарата пациентам (например, по онкологическим показаниям, когда пациенты подвергаются нескольким циклам терапии). В соответствующих случаях рекомендуется продлить клиническое исследование до пострегистрационного наблюдательного исследования, чтобы охватить весь цикл лечения. Ввиду таких
медицинского применения, утверждаемым Евразийской экономической комиссией, ОТД модуль 3.2.P.6). При экспертизе регистрационных досье на биоаналогичные (биоподобные) лекарственные препараты следует руководствоваться требованиями, изложенными в руководствах Союза и подходящих национальных руководствах государств-членов. Помимо указанных, в случае приемлемости, могут быть применимы иные подходящие руководства по биотехнологическим лекарственным препаратам. Результаты сравнительной оценки характеристик биоаналогичного (биоподобного) лекарственного препарата являются дополнительным элементом к регистрационному досье в формате ОТД, которая выполняется, в случае приемлемости, на основании представленных заявителем отдельных разделов, содержащих сравнительные данные . При этом на основе заключения в модуле сводного экспертного отчета "Оценка безопасности, качества, эффективности" должно быть определено, была ли подтверждена сопоставимость как для активной фармацевтической субстанции, так и лекарственного препарата. 1. Запрос на проведение инспекции фармацевтического производства до выдачи регистрационного удостоверения При выявления в ходе проведения процедуры экспертизы фактов, ставящих под сомнение достоверность сведений, представленных в регистрационном досье в отношении производства лекарственного препарата и требующих проведения инспекции производства, на этапе оценки регистрационного досье
на границе раздела балансовой принадлежности, в связи с чем у сетевой организации возникло права установить прибор учета РиМ 489.02 № 01103244 на опоре воздушной линии ВЛ-0.4 кВт ТП-182, ввести прибор в эксплуатацию и использовать показания указанного прибора учета в качестве расчетных, обладающих более высоким классом точности. Проведенный заявителем анализ динамики потребления электрической энергии на объекте (жилой дом) показал значительное расхождение в объеме (кВт/ч), переданных потребителем и зафиксированных прибором учета, установленным сетевой организацией, что подтверждается сравнительными данными объемов электрической энергии и не отрицается потребителем. Судами учтено, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26.10.2018 по делу № 2-3128/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.04.2018 и обязании общества использовать для определения объема потребленной электроэнергии данные счетчика, установленного 14.03.2012 в подвале жилого дома. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. Приведенные
момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32). ООО «Сладкая жизнь плюс» настаивало на том, что на момент заключения оспариваемого соглашения не знало о неплатежеспособности своего контрагента; в подтверждение своих доводов общество представило сравнительные данные за 2007 – 2009 годы, многочисленные накладные и договоры поставки, свидетельствующие об увеличении объемов отгрузки продукции в адрес должника и оплате последним полученного товара. Полно и всесторонне исследовав данные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Сладкая жизнь плюс» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Олсон» на момент заключения оспариваемого соглашения. При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Банка. Возражения заявителя жалобы, по
«Центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена в размере 13 700 000 руб. Податель апелляционной жалобы, наряду с конкурсным управляющим должника, ссылаясь на несоответствие выводов судебной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылались на то, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены условия ее проведения, не исследованы сделки с аналогичными земельными участками, полагали, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы и указывал в отчете некорректные сравнительные данные , поскольку земельный участок обладал существенным обременением в виде объекта не завершенного строительством. Отклоняя указанные доводы и в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки результатов проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оценщик был вправе в ходе экспертного исследования самостоятельно определять необходимость применения тех или иных методов оценки. При проведении экспертизы эксперт принимал во внимание само по себе наличие на оцениваемом земельном участке объекта (незавершенного строительством автоцентра), при этом обоснованно
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Эрнст энд Янг» (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг № I&C-2015-00486 от 16.11.2015, по условиям которого аудитор проведет аудит и представит заключение в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за год по 31.12.2014 ( сравнительные данные на 31.12.2013 и 31.12.2012 и за 2013 год) и за год, закончившийся 31.12.2012 (сравнительные данные на 31.12.2011 и 31.12.2010 и за 2011). Стоимость услуг аудитора включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов. Аудитор оценивает сумму вознаграждения на услуги в размере 91 000 долларов США плюс российский НДС. При осуществлении платежей в российских рублях сумма в долларах США переводится в рубли по официальному обмену курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ
состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» приводятся: результаты оценки и динамики изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и данными предыдущих наблюдений) и данные по прогнозу таких изменений. В силу пункта 27 данного Порядка в разделе «Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды» приводятся сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды, а также данные об ожидаемых значениях показателей компонентов природной среды и природных объектов на предстоящий отчетный период. Согласно пунктам 2 и 3 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации
для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание заемного капитала, развитие производства, выплату дивидендов. Согласно пп. «г», «д», «е» п.24 Основных положений № 1021 к заявлению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются в том числе обоснование необходимой прибыли; планы капитальных вложений указанной организации на соответствующий период с целью учета в структуре цен (тарифов) затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды; сравнительные данные по статьям затрат и размеру балансовой прибыли за предыдущие три года. В силу пункта 26 Основных положений № 1021 непредставление организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, части материалов, предусмотренных пунктом 24 настоящих Основных положений, является основанием для отказа в рассмотрении предложения об установлении (изменении) цен (тарифов) до представления всех материалов. Таким образом, реализация вышеуказанных принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа осуществляется путем проведения регулирующим органом анализа экономической обоснованности расходов и
в Отчете о результатах мониторинга и Актах отбора проб данные загрязнения почвы в контрольных точках предоставляются с разбивкой по глубине 0-5 и 5-20. Таким образом, довод административного ответчика о неправомерности неуказания административным истцом в Отчете о результатах мониторинга данных загрязнения почвы в контрольных точках с разбивкой по глубине 0-5 и 5-20 является несостоятельным. Кроме того, суд не соглашается с доводом Управления о том, что в Отчете о результатах мониторинга АО «НЗХС» должно было представить сравнительные данные с предыдущими годами по всем контрольным точкам №№ 24(8), 25(9) и 21(15). В соответствии с п. 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов нормативы качества окружающей среды для почв определяются на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов. Как установлено в судебном заседании контрольная точка 21(15) находится на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов «Полигон по размещению токсичных отходов (шламонакопитель) АО «НЗХС». В
среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду (ОС) отсутствуют: данные по прогнозу изменений (ОС) под воздействием (ОРО); конкретные и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества (ОС); конкретные сведения об информировании органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических о состоянии окружающей среды в районе расположения ОРО. В нарушение требований п.27 Приказа № 66 в разделе Отчета «Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды» отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение (ОС) на территории ОРО и в пределах его воздействия на (ОС) за предыдущие отчетные периоды, а так же данные об ожидаемых значениях показателей компонентов природной среды и природных объектов на предстоящий отчетный период. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в отчете по мониторингу данная информация была предоставлена на стр. 54-56, а также в разделе Отчета «Приложения». Кроме того, в обжалуем постановлении указанно,
