«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 40 Кодекса установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Данное толкование также подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 года № 441-О: «В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не обоснованно взяты за основу средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги в Ставропольском крае («орехи, 1 килограмм», «шоколадные конфеты натуральные и с добавками, 1 килограмм»), размещенные на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю за 2011год, поскольку из материалов дела следует, что заявителем приобретались фасованные шоколадные конфеты «Коркунов», «Вдохновение», фасованные фисташки и т.д., себестоимость которых значительно выше развесной, поскольку включает в себя затраты на оплату труда (фасовка продукции), материал для фасовки продукции, стоимость «бренда» производителя и т.д. Таким образом,
Считает, что не причинила истцу убытки, так как заблаговременно уведомила истца о невозможности в дальнейшем обеспечить хранение товара. Указала, что она, как индивидуальный предприниматель, прекратила свою деятельность, в связи с чем не может возмещать убытки как физическое лицо. В возражениях на апелляционную жалобу истец аппарат губернатора и правительства ЕАО с доводами ответчицы Рачевой М.Н. не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что расчет иска производился на основании данных о средних потребительских цен (тарифов) на товары и услуги за июль 2018 года, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровском краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца аппарата губернатора и правительства ЕАО Авдеева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на нее. Ответчица Рачева М.Н. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив
представителя являются завышенными, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика соответствует объему проделанной им работы (участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу). Ссылку в жалобе на прайс-лист с расценками юридической компании «Ависта» г. Кемерово на юридические услуги, а также на сведения Кемеровостата о средних потребительских ценах (тарифах) на товары и услуги в ДД.ММ.ГГГГ года., размещенных на официальном сайте, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные в данных источниках расценки на оказание юридической помощи, не носят обязательного характера. Ссылка в жалобе на то, что ФИО3, ФИО2 не были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, было своевременно направлено истцам заказным письмом по месту их регистрации, что соответствует требованиям ст.113
