применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 названного Постановления указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Суд первой инстанции счел обоснованным заявление ЗАО "Нурлатский сахар" о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 3.4 договора N ТНП-81 от 09.10.2013 и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при взыскании неустойки с процентной ставкой, превышающей средние ставки по кредитам для юридических лиц в 3 раза, истец необоснованно получает имущественную выгоду, существенно превышающую размер его убытков вследствие нарушения обязательства. Кроме того, средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика, ниже двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик в жалобе отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены доводы о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 проверена Вторым
решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России и об отказе во взыскании с Общества Расходов. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в своем отзыве на исковое заявление ООО «РСП «Недра», который был получен, но не был учтен судом первой инстанции, Общество указало на чрезмерность Неустойки и Расходов. При этом Ответчик представил доказательства того, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Общества, ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, Общество указало, что Расходы не подлежат взысканию, так как вся работа по подготовке к данному делу фактически проведена представителем Истца при представлении уточненного иска Предприятия по делу № А82-6716/2012 и представитель ООО «РСП «Недра» уже получил вознаграждение за эту работу. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое
вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не
вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до
платы по кредитам для физических лиц, возможные доходы от вкладов для физических лиц. По данным Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась бы на 10 003,53 рубля, что в 32,4 раза меньше суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер доходов от вкладов физических лиц на сумму 323855,28 рублей за период просрочки составил бы 2770,76 рублей, что больше в 116,9 раз суммы неустойки присужденной финансовым уполномоченным и в 25,7 раз больше, чем данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемых кредитными организациями физическим лицам. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды. Исходя из приведенных страховой компаний мотивов, учитывая характер правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, соотношение размера неисполненного обязательства размеру присужденной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия полагает
