Зимой дополнительно: слесарь по Костюм для защиты от пониженных по поясам ремонту температур "Механик" путевых машин Шапка-ушанка со звукопроводными по поясам и механизмов вставками Рукавицы утепленные, или по поясам Перчатки утепленные, или по поясам Перчатки утепленные с защитным по поясам покрытием, нефтеморозостойкие Сапоги утепленные юфтевые на по поясам нефтеморозостойкой подошве в I и II поясах Сапоги кожаные утепленные "СЕВЕР ЖД" в III, IV и особом поясах или Валенки (сапоги валяные) с резиновым по поясам низом в III, IV и особом поясах При выполнении работ по обслуживанию снегоземлеуборочных, звеносборочных машин дополнительно: Каска защитная 1 на 2 года Подшлемник для защиты от пониженных по поясам температур со звукопроводными вставками (под каску) При выполнении работ на шпалоподбивочной машине дополнительно: Наушники противошумные до износа Машинисту железнодорожно- строительных машин, помощнику машиниста железнодорожно- строительных машин, занятым управлением снегоуборочными машинами, снегоочистителями, стругами при очистке путей от снега, дополнительно: Полушубок, или по поясам Полупальто на меховой подкладке,
комплекту документации на тепловоз. Нормативные акты Министерства путей сообщения и Министерства транспорта не содержат запрета на эксплуатацию тепловоза при нарушении срока проведения его капитального ремонта. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Челяб-ЖД-Транс» (поставщик) и ООО «УралСтройЩебень» (покупатель) заключен договор поставки № 2/07, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловоз серии ТЭМ-2, 1987г. выпуска, заводской номер 8737, с системой безопасности, с выходом на пути МПС (л.д. 8-10). В п.п. 2.1., 3.1. договора стороны согласовали общую сумму договора – 8 350 000 рублей, включая сумму НДС, а также порядок
руб., от 20.07.2016 № 5324 на сумму 969 630 руб. 72 коп., от 17.08.2016 № 26592 на сумму 374 161 руб. 48 коп. Истец сопроводительным письмом от 11.08.2016 № 02-11С/07-08-757 направил в адрес ответчика счет на оплату от 01.08.2016 № 196 на сумму 871 896 руб. 10 коп. (на возмещение подтвержденных расходов, равных 50 % стоимости затрат, понесенных на ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Ботово», примыкающего к железнодорожной станции «Череповец-пристань» согласно договору от 01 января 2015 года № 01.07/201Б-жд) со всеми подтверждающими документами. Ответчик затраты, понесенные на ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Ботово», примыкающего к железнодорожной станции «Череповец-пристань», не возместил. Претензия от 21.11.2016 оставлена им без ответа. Считая, что данные затраты должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и иск удовлетворил. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по
Инвест" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 296 989 руб. платы за доставку вагонов в ремонт. Решением суда от 25.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖД Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против взыскания денежных средств, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате груженого рейса, а также отсутствие доказательств его вины в повреждении вагонов в пути следования. Также в жалобе указано, что требования не доказаны истцом по размеру, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания ОАО «РЖД» указанных в расчете сумм по каждому из указанных в иске вагонов, с учетом их захода в ремонт. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность изменения
2.5. В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Материалами дела установлено, что железнодорожный переезд по адресу: <-->, принадлежит на праве собственности ООО <--> (свидетельство о государственной регистрации права от --- серия <-->). Согласно договору аренды №--ЖД от --- вышеуказанные железнодорожные пути переданы в аренду ООО ПКФ <-->. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №--ЖД от --- арендодатель обязан производить техническое обслуживание, содержание и
эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД». Как указано в решении об отказе в назначении трудовой пенсии, указанные профессии не предусмотрены списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей, работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте, метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. С данным решением он не согласен ввиду его незаконности. Истец просил суд признать незаконным решение УПФР в <...> от <...> <...> от 09.0.017 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Обязать УГТРФ в <...> включить в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, периоды работы < Ф.И.О. >1, <...> года рождения: с <...> года по <...> 1 год 5 месяцев 29 дней в качестве помощника машиниста ВПР 5 разряда 25 Староминской дистанции пути СК ЖД; с <...> по <...> 5 месяцев в качестве машиниста ВПРМ 6 разряда 25 Староминской дистанции пути СК ЖД;
