также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Факт самовольного занятия СПК «Химсад» земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8 в границах МО станицы Бекешевская после передачи их в аренду Обществу и осуществления на них ответчиком хозяйственной деятельности, препятствующей использованию участками законным арендатором подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца, размер неполученных доходов(упущенная выгода) со спорных земельных участков составил 1 106 975,70 руб.Данный расчет произведен из средней урожайности подсолнечника, средней цены реализации подсолнечника, средней себестоимости реализации подсолнечника за 2015-2017 года. Расчет убытков ответчиком не опровергнут. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора и положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало должным образом проверить доводы ответчика о неправомерном исчислении суммы неосновательного обогащения без учета затрат, необходимых для получения сельхозпродукции, руководствуясь данными о средней себестоимости урожая. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Истец при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального
к обществу для оформления заказа для распространения рекламы только у заявителя в связи с тем, что только у ООО «Оффлайн» самая низкая себестоимость. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, проведен анализ средней себестоимости рекламного контакта в печатном издании «Плюс Информ» и других печатных изданиях Республики Тыва, в ходе которого установлено, что ООО «Оффлайн» имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе. Например, у ООО «Оффлайн» средняя себестоимость рекламного контакта в печатном издании «Плюс информ» за 8 месяцев составила 0,000508, у еженедельника «Тува ТВ информ» - 0,00025, у «Шын» - 0,000215. Кроме того, согласно ответам печатных изданий «Ак-Довурак» (от 17.04.2014 вх. № 1901), «Эртем созу» (от 17.04.2014 вх. № 1929) и «Чеди-Хольский вестник» (от 21.04.2014 вх. № 1959), распространяемых на территориях районов Республики Тыва, размещение рекламы в указанных печатных изданиях осуществляется бесплатно. На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа
действия по снижению потребления электрической энергии были произведены ООО «Прионежская горная компания» и только в отношении части объектов. ООО «Прионежская горная компания» не доказало причинно-следственную связь между ограничением режима потребления, и возникшей у ООО «Прионежская горная компания» упущенной выгодой в размере 426 672 рублей 50 копеек. Из представленного ООО «Прионежская горная компания» расчета упущенной выгоды не представляется возможным установить, каким образом определен объем упущенной выгоды в размере 426 672 рублей 50 копеек; не представлена средняя себестоимость продукции за 2016 год, а также прайс-лист на 01.02.2017, на основании которых произведен расчет прибыли. В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно пункту 6.2 договора за неправомерное нарушение режима подачи энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб. Таким образом, действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора,
связанные с оформлением доверенности. 08.12.2015 года в ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 697653 от 08.12.2015г. перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 739,00 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 в редакции искового заявления от 10.12.2015г. исковые требования уточнил, уменьшив их объем, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 175 305 рублей 00 коп. (188 346,00 руб. ( стоимость аудиоустройства официального дилера ООО «Улей Авто Запад») - 13 041 руб.( средняя себестоимость данного аудиоустройства); а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. С решением не согласен
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, оставив без внимания и надлежащей оценки представленные стороной обвинения доказательства. При этом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. В основу оправдательного приговора судом положен ответ на адвокатский запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя себестоимость 1 тонны силоса за ДД.ММ.ГГГГ составила 1031,17 руб., ответ на адвокатский запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому себестоимость 1 центнера силоса за ДД.ММ.ГГГГ составила 127,68 руб., и отчет по форме № 9-АПК, представленный <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому себестоимость 1 тонны силоса составила 891,66 руб., а также показания свидетеля ФИО6 Стороной защиты приобщены различные, противоречащие друг другу сведения о стоимости похищенного, что фактически затрудняет принять законное и обоснованное решение. При этом
присутствующими на собрании дольщиками. ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства заключить договор аренды на следующих условиях с собственниками земельных долей - участникам долевой собственности: обеспечение каждого из арендодателей сеном в количестве 750 кг., зерном (ячмень-фураж - 250кг., пшеница-фураж - 250кг.) всего - 500 кг., ежегодная вспашка приусадебных участков размером до 40 соток, оплата за арендодателей земельного налога, предлагаемый срок аренды - 25 лет. Согласно данных Управления сельского хозяйства администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> средняя себестоимость 1 килограмма сена составляет 2 рубля, средняя себестоимость зерновых (пшеница, ячмень) - 7 рублей за 1 килограмм, средняя стоимость работ по вспашке зяби в среднем составляет 25 рублей за 1 сотку. Таким образом, за 2009 и 2010 годы, ООО «<данные изъяты>», за фактическое пользование земельным участком общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>», должно предоставить ФИО6 1500 кг сена (750 кг за 2009г. и 750 кг за 2010г.), 500 кг ячменя-фуража (250 кг за 2009г.
руб. 47коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб.44 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 руб.47 коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 23коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб.83коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 42коп., в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 01 руб. 02коп. Экспертом также дополнительно истребованы сведения из КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -1 руб. 60 коп., КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 руб. 52 коп. Суд учел, что фактически средняя себестоимость озимой пшеницы по Орловскому району в 2010 года была определена экспертом путем простого арифметического вычисления средней величины себестоимости по данным хозяйствам. Между тем, эксперт в своем заключении ссылался на то, что на величину себестоимости могут влиять различные факторы, в том числе факторы природного и погодного характера, организационно-правовая форма предприятия и т.д., а также что себестоимость может существенно отличаться в различных хозяйствах. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что экспертом были использованы данные
