Средняя скорость движения автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортных средств и персонала; б) автоматическое создание различных баз и справочников для перекрестного ввода информации; в) автоматизированное планирование маршрутных заданий, составление зон контроля любой конфигурации (коридоры, полигоны, окружности), назначение маршрутных заданий одному или группе транспортных средств (ТС) вручную или автоматически по заданному графику работы; г) оптимизация планирования на основе аналитических данных системы. Он-лайн мониторинг 1) ежеминутный мониторинг местоположения транспортного средства и груза - географические координаты, скорость и направление движения; 2) отображение местоположения на электронной карте, представление данных о состоянии, параметрах и маршрутах движения автомобиля в режиме он-лайн; 3) оперативное управление; 4) оперативное изменение маршрутных заданий в процессе выполнения маршрута; 5) оперативное реагирование при передаче тревожных сообщений при нажатии тревожной кнопки, при срабатывании периферийных контрольных устройств и датчиков, в случае выхода ТС из заданной зоны, нарушения маршрутного задания и др.; 6) вызов водителя при выявлении нецелевого использования транспорта или отклонения от маршрута с использованием зумера; 7) голосовая связь и обмен

общей тревоги; при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки. Примечание. Сигналом остановки служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем). Сигналом общей тревоги служат серии из одного длинного и трех коротких звуковых сигналов. 16. Движение по автомагистралям 16.1. На автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) (см. текст в предыдущей редакции) разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 20.12.2019 N 1734. (см. текст в предыдущей редакции) 16.2. При вынужденной остановке на проезжей

смещение, а потом - подача сигнала (т.2 л.д. 201). Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 326-59, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22). Автотехническая экспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 При ее назначении указанным лицам было разъяснено о назначении какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, было предоставлено право поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Определение судьи Петрозаводского

этом, по мнению судебной коллегии, определенную следователем скорость движения велосипедиста -11,5 км/ч и время его движения при данной скорости 3,15 сек. следует считать наиболее объективными, поскольку они получены экспериментальным путем с учетом интенсивности движения велосипедиста. Вместе с тем мотивов, по которым указанные скорость и время движения велосипедиста Я. судебная коллегия считает наиболее объективными, в апелляционном определении не приведено, несмотря на то, что два других периода времени - 2,13 и 2,51 сек. также были получены следователем экспериментальным путем с учетом возможной интенсивности движения велосипедиста. Кроме того, признавая необоснованным довод стороны защиты использовать в расчетах определения технической возможности предотвращения наезда наиболее выгодного значения времени, при котором исключается ответственность водителя автомобиля , судебной коллегией сделан вывод о том, что при среднем значении скорости движения велосипедиста 2,51 сек. водитель автомобиля также мог предотвратить наезд на велосипедиста. Однако обоснование такого утверждения суда апелляционной инстанции не изложены, хотя в заключении автотехнического эксперта, к компетенции которого относится

состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных правил. В зависимости от территории движения Правилами дорожного движения предусмотрены различные максимально допустимые в пределах этих территорий значения скорости движения транспортных средств: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не

ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 2 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в превышении установленной скорости движения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автомобилем управлял супруг ФИО1 - ФИО5 По мнению истца, отсутствие в указанном выше решении суда выводов о вине должностного лица ГИБДД РФ не освобождает суд от обязанности установить степень вины данного должностного лица при рассмотрении настоящего дела. Истцом указано, что вследствие незаконного

с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 в указанный день совершил два рейса: под управлением водителя ФИО8 (выезд из гаража 3 час 00 мин, возвращение в гараж 11 час 30 мин) и под управлением водителя ФИО9 (выезд из гаража 11 час 30 мин, возвращение в гараж 18 час 00 мин). С учетом указанного времени выезда и возвращения, времени под загрузку в г. Веневе и пройденного расстояния (783 км и 784 км) средняя скорость движения автомобиля должна была бы составлять 130 км/ч, что, как верно отмечено судом первой инстанции, значительно выше максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения). Аналогичным образом при перевозке дизельного топлива из г. Серпухов 03.04.2015 автомобиль «DAF XF» 105.410 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 под управлением водителя ФИО8, исходя из данных, указанных в путевом листе, должен был двигаться со средней скоростью 105,6 км/ч, а

<***> с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 в указанный день совершил два рейса: под управлением водителя ФИО10 (выезд из гаража 3 час. 00 мин., возвращение в гараж 11 час. 30 мин.) и под управлением водителя ФИО11 (выезд из гаража 11 час. 30 мин., возвращение в гараж 18 час. 00 мин.). С учетом указанного времени выезда и возвращения, времени под загрузку в г.Веневе и пройденного расстояния (783 км и 784 км) средняя скорость движения автомобиля должна была бы составлять 130 км/ч, что значительно выше максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения). Аналогичным образом при перевозке дизельного топлива из г.Серпухов 03.04.2015 автомобиль DAF XF 105.410 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 под управлением водителя ФИО10 исходя из данных, указанных в путевом листе, должен был двигаться со средней скоростью 105,6 км/ч, а на участке от Брянска до ФИО12 –

документы: товарные накладные №4403 от 28.04.2015), №4404 от 28.04.2015, товарно-транспортные накладные №4403 от 28.04.2015, №4404 от 28.04.2015. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что, из представленных Обществом доказательств в подтверждение возврата подакцизной продукции, следует, что за один день, 26.03.2015, алкогольная продукция – Российское шампанское в количестве 1116 бутылок, была доставлена из Московской области в Республику Крым и обратно; из Республики Крым в Московскую область. При этом, учитывая среднюю скорость движения автомобиля , расстояние от с. Льговское до Московской области, – 1660 км, без учета времени нахождения автомобиля на паромной переправе, а также без учета времени погрузки-разгрузки и оприходования товара на склад, время, затраченное на транспортировку алкогольной продукции из Московской области в с. Льговское и обратно, должно было составить не менее 48 часов беспрерывной поездки. Соответственно, следует признать факт того, что Обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, не были предоставлены

пуско-наладку комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» с целью создания измерительной системы измерения средней скорости на протяженном участке дороги и обеспечения их совместимости с комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения», принадлежащих министерству и уже установленных на контролируемых участках автомобильных дорог. При этом, рассмотрев жалобу в указанной части, антимонопольный орган указал, что закупка комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» обусловлена использованием заказчиком камер этого производителя. Для расчета средней скорости движения автомобиля при закупке дополнительных камер необходимо обеспечение полной совместимости уже имеющихся и закупаемых камер, осуществляющих фиксацию скорости одного и того же автомобиля в начале и в конце участка. Суд установил, что выводы антимонопольного органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сторонами спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих использование комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» заказчиком. Кроме того, по запросу суда Министерство по земельным

предписанному. В частности, при выполнении ТО-2 зафиксирован перепробег на 3738 км (или 2738 км с учетом допустимого перепробега - 1000 км). При выполнении ТО-3 специалистами СТО ООО "Каскад" даны следующие рекомендации о том, что требуется диагностика ДВС с частичной разборкой агрегата, эксплуатация автомобиля не допускается (заказ-наряд от 04.02.2019 - т. 1 л.д. 38-39). Таким образом, неисправности двигателя автомобиля установлены после прохождения ТО-2 в условиях перепробега автомобиля для прохождения ТО-3. Экспертом произведены вычисления средней скорости движения автомобиля , которая составила 16,3 км/ч, что является крайне низкой и не сопоставимо с нормальными условиями эксплуатации, автомобиль продолжительное время эксплуатируется в режиме холостого хода. Поскольку спорный автомобиль оборудован дизельным двигателем с турбонагнетателем, указанный режим эксплуатации не является нормальным. Экспертом отмечено, что данный вывод не следует из какой-либо объективно установленной нормы, а следует из практических данных, полученных экспертом в процессе производственной и экспертной деятельности. Исходя из материалов дела и названных выше выводов, эксперт указал

ПДД. В имевшем место дорожно-транспортном происшествии столкновения между автомобилем ... и автомобилем ......... не было, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля ... технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем ... путем торможения лишен технического смысла. Объективно, методами автотехнической экспертизы, установить место возможного пересечения траекторий движения данных ТС, а также расстояние от автомобиля ... до данного пересечения траекторий в момент опасности невозможно. Согласно заключению эксперта ###, ### от **.**.****, по видеозаписи ... диск 2. Средняя скорость движения автомобиля ... составляет ... С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля ... составляет .... Анализ графика линейной аппроксимации скорости автомобиля из кадра в кадр, построенного средствами программы DTP-expert показал закономерность в изменении скорости движения автомобиля (снижение). В связи с этим расчет средней скорости автомобиля BMW XI по видеозаписи «Видео А42» диск 2 не целесообразен, поскольку ТС движется с замедлением и его скорость изменяется от кадра в кадр. Замедление ТС могло начаться до появления его