с ликвидацией перекрестного субсидирования будет превышать рост среднего тарифа на электроэнергию и за 2012 - 2015 годы составит 1,9 - 2,2 раза, за 2016 - 2020 годы - около 1,4 раза; переходом к ценам на газ, определяемым на основе равной доходности для внутренних и внешних потребителей и осуществляемым начиная с 2011 года. Переход имеет постепенный характер с целью недопущения скачков цен для внутренних потребителей газа и сокращения темпов роста производства и ускорения инфляции. Средняя цена на газ для всех категорий потребителей повысится за 2012 - 2015 годы в 2,5 раза, за 2016 - 2020 годы в 1,2 раза. Цены на газ, отпускаемый населению, в целях ликвидации перекрестного субсидирования вырастут за 2012 - 2015 годы примерно в 2,5 раза; ликвидацией перекрестного субсидирования на оптовом рынке газа между населением и прочими потребителями. По оценке, цены для всех категорий потребителей выравниваются в 2015 году; либерализацией тарифов в конкурентных сегментах рынка железнодорожных транспортных услуг,
и оплаченного газа производился следующим образом: сумма платежа (именно в той сумме, которая пошла на погашение газа для промышленности (это видно из ведомости по начислению акциза) / средняя цена газа = средний объем. Подробный расчет недоимки по акцизу на природный газ, приведен в приложении №2 к Акту налоговой проверки №17-13/41А от 26.11.2018. Таким образом, в связи с тем, что в ряде счетов-фактур цена на природный газ варьируется, суд считает, что Инспекцией обоснованно рассчитана средняя цена на газ в рамках счетов-фактур по категориям потребления газа, которые подлежат налогообложению в соответствии со статьей 182 НК РФ. На основании выведенной средней цены, а также налоговой базы по акцизу по данным аналитических ведомостей по акцизному сбору за 2014-2015 года рассчитан объем газа, оплаченного контрагентами в 2014-2015 годах (гр. 9 Приложения №2 к Акту налоговой проверки №17-13/41А от 26.11.2018). Общая налоговая база (гр. 10 Приложения №2 к Акту налоговой проверки №17-13/41А от 26.11.2018) рассчитана как
дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд завершает предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2009 г. на 15 час. 30 мин. Предложить истцу – обосновать документально расчет неосновательного обогащения ответчика за счет истца; представить технический паспорт, данные о ежемесячном расходе газа на котельную; обосновать применение в расчете средней цены на газ . Предложить ответчику – возражения по иску обосновать документально. Предложить третьему лицу - Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области – представить мотивированный отзыв по существу исковых требований. Предложить сторонам – принять меры к достижению мирового соглашения по спору. Результаты сообщить суду. Явка полномочных представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание обязательна. Судья ФИО1
коллекторов источников тепловой энергии. В соответствии с п. 31 Основ ценообразования № 1075 при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Затраты на топливо (газ) на 2014 год определены РСТ исходя из отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, в размере 4,39 тыс.Гкал, норматива удельного расхода топлива 155 кг.у.т./Гкал, и средней цены на газ 5327,15 руб./тыс.куб.м газа, что подтверждается результатами экспертизы. При изучении представленных документов, судом установлено что превышение расходов на топливо на 19,36 тыс.руб. является необоснованным, ввиду следующего: не представлены данные о величине норматива удельного расхода топлива; отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета (договор); не представлены формы бухгалтерской и статистической отчетности за 2014 год; фактические затраты ниже планируемых. Следует отметить, что в 2014 году ООО «Плюс - К» обращалось в ФСТ России с заявлением о разногласиях, в
т.4, л.д. 37). Кроме того, из расчета истца не представляется возможным установить, как и для чего истцом определен средний тариф стоимости кВт/ч и методика его расчета, поскольку формула для расчета основана на неподтвержденных данных, а у энергопоставляющей компании есть утвержденные тарифы, для разных потребителей, для различного времени суток и т.д. Приведенный истцом расчет себестоимости производства электроэнергии КГУ «Модерн Гласс», по мнению суда, также основан на неподтвержденных данных. Так например, в расчете используется понятие средней цены на газ за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, понятие средней цены на газ не может быть применено, так как в разные временные отрезки использовалось разное количество газа, которое могло закупаться по разным ценам. При расчете простоев и амортизации ГПГУ истец приводит данные, которые не подтверждены документально, нет подтверждения и того, что данное оборудование относиться к конкретной амортизационной группе с указанием срока амортизации. Представленные в материалы дела счета-фактуры за 6 месяцев содержат
и задолженности за 28 дней ноября месяца 2013 года № Ответчиком за указанный период, согласно информационному листку, оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – № что в сумме составляет № рублей. Из квитанции об оплате газа № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющейся в представленной абонентской книжке б/н за 2016 год ФИО1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год показания счетчика (прибора учета газа) составляют №. Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы средняя цена на газ составляет 4,44 руб. /за к.м./ Таким образом, за период работы прибора учета газа ВК-6-4 № с момента его установки и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит оплата за газ в размере № Исходя из квитанций об оплате ответчиком со дня установки прибора учета газа ВК-6-4 № оплачено № рубля. Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 должен был оплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рубля, состоящую из суммы № руб.
направил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, поскольку не может явиться по семейным обстоятельствам. Указал также, что иск поддерживает, просит произвести расчет по показаниям прибора учета газа, поскольку он исправный. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Просит учесть следующий расчет: по акту инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ показания составляют 26997 куб.м., а на ДД.ММ.ГГГГ показания 18662 куб.м.; 26997-18662=8335 куб.м. х 5,33 ( средняя цена на газ ) = 44425,55 – 27100 (оплаты) = 17325,55 (долг по показаниям ПУГ) + 13028,38 руб. (нормативное начисление на ноябрь 2017 г.) = 30353,93 (общий долг). Исследовав материалы дела, представленный представителем ответчика расчет задолженности истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
