фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Согласно нормам Закона о Банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности (в том числе денежных средств). Также арбитражному управляющему предоставлено право на обжалование сделок должника, в том числе и подозрительных. Согласно данным банковских выписок, полученных временным управляющим от АО КБ «Интерпромбанк»: 27.07.2018 был осуществлен платеж с назначением платежа « Средства для обеспечения участия в электронных процедурах . № Виртуального счета 14.219967.680619-VA. НДС не облагается». В адрес ООО «РТС-тендер» был направлен запрос-претензия № 523 от 18.12.2020 года с просьбой предоставления всей имеющейся документации, подтверждающей встречное исполнение. В ответ на запрос-претензию от ООО «РТС-тендер» был получен акт сверки взаимных расчетов между ООО «РТС-тендер» и ООО «Тутта», копия платежного поручения № 170435 от 30.08.2018, подписанного электронной подписью без указания идентификационных данных сотрудника, принявшего платежное поручение, без отметки специалиста банка о
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). На основании выставленного ответчиком счета исх. №/145 от 12.09.2017 истец перечислил истцу денежные средства в размере 2530512 руб. 50 коп. по платежному поручению № 128 от 12.09.2017, указав в назначении платежа "оплата за компанию ООО "Ставан-М", № виртуального счета 15.292992.768175-VA " Средства для обеспечения участия в электронных процедурах . Сумма финансового обеспечения 2530512-50, без налога (НДС). Как указано ранее, по утверждению истца, из перечисленной ответчика на основании вышеуказанного платежного поручения суммы 1000000 руб. составлял аванс по договору субподряда № 25/ССП от 02.06.2017. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в материалы дела представлены акт
"ЭЛЕМЕНТ БИЗНЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НЕБО НАД ГОРОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 209 293 рубля установил. ООО "ЭЛЕМЕНТ БИЗНЕСА" обратилось в суд с иском к ООО "НЕБО НАД ГОРОДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 293 рублей. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Судом установлено. По платежному поручению от 24.04.2017 года № 64 истец перечислил на счет ООО «РТС-тендер» 20 000 рублей с назначением платежа: « средства для обеспечения участия в электронных процедурах . За ООО "НЕБО НАД ГОРОДОМ" ИНН: <***> № виртуального счета 11.30782.28918-VA». По платежному поручению от 18.12.2017 года № 157 истец перечислил на счет ООО «Деловая Русь» 189 293 рубля с назначением платежа: «оплата по счету № 27807 от 15.11.2017 года за ООО "НЕБО НАД ГОРОДОМ" ИНН: <***>. Сумма 189 293,00.» Претензией от 12.02.2020 года истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 209 293 рублей, уплаченные за него третьим лицам.
которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или с иным имуществом, возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 20 сентября 2018г. клиент обратился в банк с платежным поручением №90, указав в качестве назначения платежа « средства для обеспечения участия в электронных процедурах , № виртуального счета 18.483168.1146249-VА, НДС не облагается». При предоставлении поручения руководитель истца заполнил форму запроса на представление документов, в котором банк предложил клиенту пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. Получение данного запроса подтверждается подписью руководителя истца на данном запросе (л.д. 87 т.2). Поскольку какие – либо документы, подтверждающие экономический смысл операции, клиентом представлены не были, в проведении платежа на сумму 155 000 руб. банком было отказано
контракта. Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, заказчиком - министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области 23.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000117003454 на поставку угля бурого, документация об аукционе. Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТрансУголь» средства для обеспечения участия в электронных процедурах внесены 21.08.2017г. в сумме 22000 руб., 24.08.2017г. – в сумме 15000 руб. Кроме того, денежная сумма в размере 500 000 руб. платежным поручением № 36 от 30.10.2017 внесена ООО «ТрансУголь» в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2017 победителем признано ООО «ТрансУголь». В результате не заключения ООО «ТрансУголь» контракта, 06.12.2017 ответчиком составлен протокол об уклонении победителя ООО «ТрансУголь» от заключения контракта, ввиду не
