налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также о самостоятельном выполнении работ обществом, поскольку спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, а также лицензиями на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а названные контрагенты были созданы для искусственного документооборота, конечной целью которого являлось обналичивание денежных средств для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам-заказчикам, что подтверждается свидетельскими показаниями. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж наладка" (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 делу № А63-6677/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по тому же делу по заявлению общества признании незаконными действий (бездействия) Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю (далее - министерство) в рамках предоставления государственной услуги лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средствпожарнойбезопасности зданий и сооружений в период с 22.12.2016 по 24.01.2017 (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче
746 пожарных гидрантов. Суды исходили из следующего: исполнение первичных мер пожарной безопасности и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления в границах муниципального образования; часть спорных пожарных гидрантов находится в нерабочем состоянии, требуется их полная замена; при заключении договора стороны согласовали исчерпывающий перечень имущества, переданного арендатору; в данном перечне спорные гидранты отсутствуют; с учетом установленных обстоятельств именно собственник должен обеспечить надлежащее состояние пожарных гидрантов; кроме того, деятельность по ремонту, обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности подлежит лицензированию, ответчик такой лицензией не обладает и не вправе осуществлять данные работы. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средствпожарнойбезопасности зданий и сооружений, общество осуществляло комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте заказчика, а также по техническому обслуживанию этой пожарной сигнализации с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, которые признаются грубым нарушением лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в отношении эпизода № 8 вменяемого деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по остальным эпизодам суды пришли
14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Из материалов дела судом установлено, что 05.12.2017 между АО «Оборонэнерго», как покупателем, и ООО «Юнифайд Солюшнс», как поставщиком, заключен договор поставки №161/01-ПРМ-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить средства пожарной безопасности (товары) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Согласно пункту 2.1. спорного договора цена является твердой и составляет 297 200 рублей 00 копеек. Как указано в пункте 2.2. спорного договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи соответствующего товара. Согласно пункту 4.1. спорного договора и спецификации к спорному договору срок поставки всех товаров - 30 календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки в
в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Из текста ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просит поставить перед экспертами вопросы, относительно соответствия нормам пожарной безопасности, в том числе СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания по адресу: <...>, лит.Р на момент пожара, а так же о том, какие средства пожарной безопасности предусмотрены при использовании технических (производственных) помещений с учетом характера деятельности компании, арендовавшей здание. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Поставленные в ходатайстве истца вопросы не могут
СК «Росгосстрах» от 05.12.2019 № 1114) (далее – Правила страхования), если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящими правилами к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли из-за технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена нормативными актами РФ либо произошедшим из-за нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства/пожарной безопасности , перевозки и хранения грузов, за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения. Компания указывает, что согласно пункту 5.3.27 Правил страхования, к страховому риску не относится, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения, полную (фактическую или конструктивную) гибель, в случае, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктом 5.2 Правил страхования или договором страхования, произошли заявленные события. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате произошедшего события. Отклоняя ссылку Компании на пункт 3.6.19 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за нарушения страхователем / водителем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), суды указали на отсутствие доказательств нарушения истцом вышеуказанных Правил. Таким образом, ввиду наступления страхового случая по Договору у Компании возникла обязанность выплатить в пользу Общества страховое возмещение. При определении суммы страхового возмещения судами правомерно принято во внимание заключение эксперта от 23.12.2022 № 056/202, которое было признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, не содержащим неясностей и неполноты выводов или
Гражданское дело № 2-464/2018 Решение Именем Российской Федерации 16 июля 2018 года а.Адыге-Хабль, КЧР Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Калмыковой А.А., при секретаре Эскиндаровой З.М., с участием: помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Бажева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к администрации Икон-Халкского сельского поселения и Сельскому дому культуры а.Икон-Халк о признании бездействия незаконным, понуждении привести средства пожарной безопасности в соответствии с законодательством, установил: Адыге-Хабльский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам, который обосновал тем, что Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности (пожарной безопасности) и противодействия терроризму в Сельском доме культуры <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения. Установлено, что в Сельском доме культуры а<адрес> в коридоре, в костюмерной №1, костюмерной №2 и зрительном зале используются электросветильники без защитных колпаков, не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей, не обеспечено
