жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А15-183/2019 по иску государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» о взыскании 1 605 521,77 рубля штрафа за нарушение срока поставки технических средств реабилитации по государственным контрактам по встречному иску общества к учреждению о взыскании 3 037 317 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 518 658,95 рублей пени. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
обществом товар не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4. Колготки, являются медицинским изделием и допущены к обращению на
и действует до 25.06.2010. Общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 195 000 штук. Цена контракта составляет 2 802 150 рублей; стоимость единицы товара, поставляемого в соответствии с контрактом, - 14 рублей 37 копеек. Пунктом 5.1.1., указанного государственного контракта, установлено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю в течение срока, установленного техническим заданием с даты его обращения, при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком. Техническим заданием (Приложение №1) определен срок доставки технического средства реабилитации до инвалида – не более 5 дней со дня предоставления списков получателей. Судами установлено, что ответчику 18.01.2010 направлены списки получателей, которые он получил 02.02.2010, соответственно, поставка товара должна быть произведена ответчиком от 07.02.2010, по истечении 5 дней со дня предоставления списков ответчику. По сведениям отделения Фонда фактически доставлять изделия ответчик начал с 11.03.2010, то есть с нарушением сроков доставки. Полагая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец 11.03.2010 направил ответчику претензию о возмещении предусмотренной
исполнения обязательств по поставке противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество уплатило фонду неустойку, начисленную на сумму долга. Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что у фонда отсутствуют основания для удержания перечисленной обществом суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку государственный контракт исполнен. В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования о взыскании с общества неустойки. По мнению заявителя, общество нарушило срок выдачи инвалиду средства реабилитации , поэтому должно уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 контракта. Платежное поручение от 25.02.2014 № 47 об оплате неустойки не имеет отношения к спорному контракту. Суд необоснованно взыскал с фонда в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер начисленной неустойки превышал размер обеспечительной суммы, которую фонд удержал правомерно. В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав
