являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ; сроки, установленные контрактом, являются исполнимыми. При исследовании обстоятельств установлено, что положения конкурсной документации и проекта муниципального контракта дают возможность участвовать в открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса лиц (субподрядчика ) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и
тремя различными субподрядчиками, которые состоят в СРО в области архитектурного проектирования, строительства и инженерных изысканий. Имея такие договоры, истец на основании пункта 3 статьи 47 и пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет полное право на оказание подобных услуг без членства в СТО. Условиями настоящего контракта не запрещено исполнителю привлекать для оказания услуг сторонние субподрядные организации. Одной из таких организаций -субподрядчиков является ООО «ТЭЗиС», член СРО в области проектирования. Кроме того, контракт не содержит обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков . Все недоработки в отчете со стороны истца были исправлены в срок до 21.01.2019 г., исправленный отчет был передан ответчику с письмом № 01 от 21.01.2019 г., в этом же письме содержался ответ на требование о членстве в СРО. Однако, 28.01.2019 г. ООО «ЭНТЕСТ-НК» получило официальный односторонний отказ ответчика от исполнения контраста на основании статьи 13.3 контракта, причиной отказа было названо отсутствие у ООО «ЭНТЕСТ-НК» членства в
обществом в 2012 году. Из ст. 706 ГК РФ следует, что если генподрядчик для выполнения работ привлекает субподрядчика, не имеющего соответствующего допуска, то он несет ответственность перед заказчиком за последствия данного нарушения. Законодательство не содержит прямых предписаний для заказчиков о привлечении только подрядчиков, имеющих свидетельство СРО о допуске к работам. Отсутствие у ООО «АэроСпецПроект» свидетельства о допуске к работам по проектированию зданий и сооружений на момент заключения ООО Концерн «Нефтепродукт» с ним в 2012 году договоров на выполнение проектных работ само по себе не является доказательством фактического не исполнения или невозможности их исполнения со стороны ООО «АэроСпецПроект». Общество привлекало ООО «АэроСпецПроект» в качестве субподрядчика к выполнению работ с 2011 года, когда Свидетельство СРО о допуске к проектированию у ООО «АэроСпецПроект» имелось. Так, 11.10.2011 был заключен договор от 11.10.2011 № 50-2011 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Комплекс по переработке углеводородного сырья в поселке Солнечнодольске». Проявляя должную осмотрительность,
статьи 55.6 ГрК РФ, обоснованно отметил, что членство в СРО требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат. Суд признал, что в рассматриваемом случае наличие членства одновременно в двух СРО представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование к участникам закупки, наличие в документации об аукционе данного требования в данном конкретном случае исключает возможность претендовать на участие в аукционе тех хозяйствующих субъектов, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц (субподрядчиков ). Коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что поскольку документацией об аукционе и проектом контракта допускается возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению муниципального контракта (отсутствует запрет на субподряд), то условия, установленные документации об аукционе, ограничивают круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе. В связи с этим управление верно установило, что действие уполномоченного органа в части установления требования в аукционной документации, влекущего за собой ограничение
закупки, поскольку сужает круг потенциальных участников. С данным вопросом общество обращалось в ФАС России, который по результатам рассмотрения обращения указал, что если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и, в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования (письмо ФАС России от 13.08.2021 г. №ПИ/68215/21 представлено в материалах дела). Из оспариваемых решений следует, что антимонопольный орган не усмотрел нарушений со стороны заказчика, признав жалобу общества в данной части необоснованной (пункт 1 оспариваемых решений). Кроме того, в жалобах по закупкам №0162300005321001085, № 0162300005321001086 общество указывало, что в пункте 10 информационных карт привлечение субподрядчиков – не установлено, а привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций – запрещено; при этом из условий проектов контрактов по указанным извещениям, что привлечение субподрядчиков не запрещено (пункты 4.2.3, 4.2.4, 5.4 контрактов по указанным закупкам, п.
для разработки проектной документации использованы инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, допустимый срок давности которых истек. Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ни одно из требований не относится к зоне его ответственности, и не предусмотрено договором, поскольку окончательное оформление всей проектной документации и передача ее заказчику относятся к обязанностям ФГУП «ГВСУ № 9» как подрядчика. Указание на отсутствие градостроительного плана земельного участка, выписки из реестра членов СРО, задания на проектирование, действующих технические условия сетевых и эксплуатирующих организаций не может быть адресовано ответчику как субподрядчику ; продление технических условий сетевых и эксплуатирующих организаций является обязанностью подрядчика (ФГУП «ГВСУ № 9»); титульные листы не составлялись ответчиком, их составлял истец; указание на то, что в проектной документации присутствует множество ссылок на состав проекта ранее разработанной проектной документации под объект капитального строительства – некорректно и необоснованно, так как не содержит точных указаний на лист проектной документации; обновлением инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий должен заниматься истец
деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу им указания о подготовке госпроекта Свидетель №4, ему не было известно о необходимости наличия допуска СРО на определенную сумму, вопрос о выполнении работ по проектированию был решен Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО9 Е.Н. в октябре 2011 года без его участия, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО35, которым у суда не было оснований не доверять. Ему было известно, что процедура согласования госпроекта на выполнение проектно-изыскательских работ и деятельность контрагента СМУ-22 была проверена оперативной службой, что подтверждено подписью сотрудника оперативных служб ГУФСИН по Кемеровской области Свидетель №16 о том, что отсутствуют препятствия для заключения госконтракта. Утверждает, что СМУ-22 умышленно не уведомило ГУФСИН по <адрес> о наличии препятствий по заключению госконтракта на сумму свыше 25 млн. рублей и заключило договор на проведение работ с субподрядчиком – фирмой ФИО85, введя в заблуждение ГУФСИН по Кемеровской области и изменило стоимость контракта с 17 млн. рублей на 62
