с обществом «Гидрохимзащита», произведена в адрес взаимозависимой организации, далее денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС. При этом оплата со стороны обществ «Энергетик», «Энергострой», «Гидрохимзащита» в адрес каких-либо контрагентов, выполнявших проектные работы, налоговым органом не установлена. Помимо вышеуказанных признаков номинальности налоговым органом выявлено, что на дату подписания актов выполненных работ спорные контрагенты не являлись членами саморегулируемой организации (СРО), несмотря на пояснения заказчика об обязанности компаний, занимающихся архитектурно-строительным проектированием, иметь допуск СРО в проектировании . В технических заданиях отсутствуют детальные требования к формированию проектной документации и отсутствуют характеристики объекта проецирования, что приводит к невозможности исполнения сделки. Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика, физическими лицами, не являющимися сторонами спорных договоров. По итогам исследования представленной документации налоговый орган установил, что все работы, выполненные по документам спорными контрагентами, приняты налогоплательщиком позднее срока сдачи работ заказчику - обществу
с обществом «Гидрохимзащита», произведена в адрес взаимозависимой организации, далее денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС. При этом оплата со стороны обществ «Энергетик», «Энергострой», «Гидрохимзащита» в адрес каких–либо контрагентов, выполнявших проектные работы, налоговым органом не установлена. Помимо вышеуказанных признаков номинальности налоговым органом выявлено, что на дату подписания актов выполненных работ спорные контрагенты не являлись членами саморегулируемой организации (СРО), несмотря на пояснения заказчика об обязанности компаний, занимающихся архитектурно-строительным проектированием, иметь допуск СРО в проектировании . В технических заданиях отсутствуют детальные требования к формированию проектной документации и отсутствуют характеристики объекта проецирования, что приводит к невозможности исполнения сделки. Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика, физическими лицами, не являющимися сторонами спорных договоров. По итогам исследования представленной документации налоговый орган установил, что все работы, выполненные по документам спорными контрагентами, приняты налогоплательщиком позднее срока сдачи работ заказчику – обществу
следует, что оно выполняло работы на ж/д путях направления Волховстрой-Вологда Октябрьской железной дороги; на водопропускных трубах автодороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск; на скоплении нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе пос.Стеклозавод, г. Улан-Уде. Перечнем проектных и строительных работ, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624, установлено, что для выполнения проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, требуется получение свидетельства о допуске к работам (далее – Свидетельство СРО). Для получения Свидетельства СРО в проектировании должны выполняться следующие требования к участнику: - работники организации должны иметь образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ; - не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее пяти работников среднее профессиональное образование; - должно иметься имущество для выполнения работ; - проверка квалификации работников юридического лица должна иметь положительный результат. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2014 году ООО «ПСК «СТРИНКО» не только имело необходимые Свидетельства СРО,
«Строитель». Общество, являясь застройщиком указанного объекта, осуществляет строительный надзор на основании ст. 53 ГрК РФ, и не обязано иметь членство в саморегулируемой организации, так как данная обязанность возложена на организацию – юридическое лицо, которое осуществляет строительство объекта на основании договора строительного подряда. По мнению заявителя, общество не допустило нарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 53 ГрК РФ. Ни ГрК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат обязанности для застройщика являться членом СРО в строительстве, СРО в проектировании , СРО в изыскании. Ответчик, возражая против требований, указал, что предписание соответствует законодательству. В соответствии с п. 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее Перечень №624), установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и
проектной организацией ООО «Промстройпроект», представленной строительной компанией ООО «Стройпартнер», на третьем этаже многоквартирного <адрес> запроектирована 2-комнатная квартира. В 2015 году были внесены изменения в проектную документацию на основании поступившего заявления. При этом законодательством не предусмотрен отказ во внесении изменений в разрешение на строительство, если не истек срок разрешения на строительство и застройщик направляет в адрес органа местного самоуправления заявление о внесении изменений в разрешение на строительство с изменениями, внесенными проектной организацией, имеющей допуск СРО в проектировании . Оценка законности проектной документации не входит в полномочия Инспекции. На основании изложенного, инспекция считает исковые требования <адрес> к ООО УК «Регион Амура», Бирюкову С.А. обоснованными. Третье лицо ООО «Стройпартнер» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили суду письменный отзыв, согласно которому считают исковые требования, заявленные к Бирюкову Сергею Александровичу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Бирюков С.А. является собственником <адрес>, расположенной под квартирой <номер>, на основании Договора долевого участия
