России принято решение о признании УТиС города Новокузнецка нарушившим положения Федерального закона № 220-ФЗ при организации и проведении процедуры отбора перевозчиков для заключения срочного договора на право осуществления (социальных) пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа (извещения от 27.12.2016 №№ 1/2016. 2/2016, 3/2016, 4/2016, 5/2016, 6/2016. 7/2016. 8/2016. 9/2016. 10/2016, 11/2016 размещены на сайте администрации города Новокузнецка). Нарушение выразилось в неверном выборе порядка проведения торгов на право осуществления (социальных) пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа. Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС России УТиС города Новокузнецка обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что органами местного самоуправления Новокузнецкого городского округа в срок до 10.01.2016 муниципальные нормативные правовыеакты не были приведены в соответствие с положениями Федерального закона № 220-ФЗ, УТиС г. Новокузнецка обязано было проводить процедуры отбора перевозчиков для заключения срочного
принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Как разъясняется в пункте 4 постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правовогоакта , решения государственного органа. В
в срок до 10.01.2016 обязаны были привести муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 220-ФЗ). По состоянию на 27.12.2016 (дата объявления процедуры отбора перевозчиков для заключения срочного договора на право осуществления (социальных) пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа), срок приведения муниципальныхправовыхактов в соответствие с положениями Закона № 220-ФЗ истек, поэтому управление как организатор отбора было обязано проводить публичные процедуры в порядке, установленном Законом № 220-ФЗ, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автолайн» считает постановление суда апелляционной инстанций незаконным, необоснованным и подлежащем
срочное пользование, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ; что нормами Федерального закона № 131-ФЗ и Федерального закона № 8-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесены лишь организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, предоставление органу местного самоуправления земельного участка для строительства нового кладбища законом не предусмотрено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у администрации Ангарского муниципального образования отсутствовали законные основания для отмены постановления от 13.10.2010 № 2115-па, поскольку спорный земельный участок предоставлен администрации города Ангарска для решения вопросов местного значения. Суд также признал необоснованной позицию суда первой инстанции о применении к сложившимся правовым отношениям положений подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте
административным ответчиком, настаивала на том, что ПАО «Т Плюс» не является субъектом правоотношений, регулируемых Постановлением № 59-п, поскольку им не представлено доказательств заключения соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению представителя заинтересованного лица, ссылка на Постановление № 59-п в представленных истцом соглашениях об установлении срочного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в муниципальной собственности, не является доказательством нарушения прав ПАО «Т Плюс» оспариваемым нормативным правовымактом Ивановской области. Представитель административного ответчика также обратила внимание на то обстоятельство, что сервитуты в отношении муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные актами органа местного самоуправления в пользу истца, являются публичными, что также исключает применение при определении платы за них Постановления № 59-п, поскольку в силу статьи 2 Закона Ивановской области от 31 марта 2003 г. № 26-ОЗ
он замещал должности председателя исполкома *** сельского Совета, юрисконсульта, начальника управления делами, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ковернинского района, заместителя начальника <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должности 1-го заместителя, заместителя главы Администрации Ковернинского муниципального района, то есть должности, относящиеся к категории высших должностей муниципальной службы. Должности заместителя замещались им на условиях срочного трудового договора. Общий стаж его муниципальной службы составляет 27 лет 6 месяцев, поэтому суд находит установленным, что нормами, установленными оспариваемым нормативно правовымакт могут быть затронуты права и свободы заявителя. При этом согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. Кроме этого согласно п. 25 Постановления Пленума
не предусмотренной трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами муниципального образования ЗАТО г.Североморск и Уставом предприятия (пункт 7.4 договора). С учетом изложенного, учитывая, что общим собранием трудового коллектива МУП «***», руководителем которого является ответчик, принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы материального поощрения работников (Положение о премировании работников), разрешая спор, суд правомерно исходил из его положений. При этом, поскольку нормы заключенного с ответчиком срочного трудового договора не предусматривают конкретного порядка и условий премирования директора муниципального унитарного предприятия в отсутствие нормативного правовогоакта органа местного самоуправления, регулирующего вопросы оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий ЗАТО г. Североморск, по мнению судебной коллегии, выплата премий руководителю МУП «***» не противоречит положениям статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей оплату труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. При таком положении нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что действие Коллективного договора не подлежит распространению на директора МУП «***». Кроме того, судебная коллегия учитывает
