2 статьи 317 ГК РФ ГК РФ. Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Согласно уточненным исковым требованиям, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на перевод и нотариальное удостоверение учредительных документов истца, а также срочный перевод счетов, товарных накладных, сводного баланса, платежных поручений в размере 28 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу следующего. Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2016г. Кроме того, из представленной в суд УФНС по Тамбовской области выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководитель ООО «Топливо Черноземья» ФИО2 также являлся учредителем ООО «МИК ЛОГИСТИК» и должен знать о наличии долгов организации перед другими кредиторами и возбужденном исполнительном производстве. Таким образом, несмотря на необходимость погашения задолженности, реальной целью сделки была не продажа спорного ТС по рыночной стоимости для погашения долга, а срочный перевод права собственности на спорное ТС с ООО «Топливо Черноземья» на другое лицо для сокрытия ТС от обращения на него взыскания. Заключенный должником по исполнительному производству и одним из своих учредителей (истцом) договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, применяется к перечислениям со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств в адрес физических лиц - клиентов других кредитных организаций, ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств, вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3. (вознаграждение за перевод денежных средств по платежным поручениям, поступившим по системе «Дистанционное банковское обслуживание, поступившим на бумажных носителях, срочный перевод в рублях»). По утверждению истца, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мобиль-газ» не заключалось какого-либо дополнительного соглашения о включении к договору банковского счета вышеуказанного вознаграждения. Кроме того, как указал истец, платеж ошибочно был совершен на счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о чем ООО «Мобиль-газ» оповестило Банк ВТБ письмом от 30.12.2019. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в период действия договора банковского счета между Банком и истцом тарифы Банка
такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной. Суды пришли к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным плательщиком спорных обязательных платежей в связи с наличием совокупности следующих обстоятельств. Суды пришли к выводу о том, что общество знало о наличии проблем в деятельности обслуживающего банка как минимум с 18.07.2017, так как в указанную дату обществом были произведены не характерные для его обычной деятельности по взаимоотношениям с кредитной организации действия - осуществлен срочный перевод денежных средств с оплатой соответствующей комиссии банку а адрес контрагента ООО "Торговый дом "МБ": сумма перечисления - 1 795 000 руб., назначение платежа - оплата по договору процентного займа от 01.07.2016 № 10-160701/01). Суды установили, что ООО "Торговый дом "МБ" имело открытый расчетный счет в в банке "Кредит-Москва" (ПАО), поскольку 20.07.2016 обществом был осуществлен внутрибанковский платеж в адрес указанного контрагента с тем же назначением платежа (оплата по договору процентного займа от 01.07.2016 № 10-160701/01)
за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, применяется к перечислениям со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств в адрес физических лиц - клиентов других кредитных организаций, ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств, вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3. (вознаграждение за перевод денежных средств по платежным поручениям, поступившим по системе «Дистанционное банковское обслуживание, поступившим на бумажных носителях, срочный перевод в рублях). Как указывает истец в своем исковом заявлении, такого вида вознаграждения не было в Тарифах, действовавших на момент присоединения к ним ООО «Мобиль-газ». Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мобиль-газ» не заключалось какого-либо дополнительного соглашения о включении к договору банковского счета вышеуказанного вознаграждения. Кроме того, в спорной ситуации платеж ошибочно был совершен на счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о чем ООО «Мобиль-газ» оповестило Банк ВТБ письмом от 30.12.2019. Возражая против указанных
осужденному ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. В апелляционной жалобе адвокат Нестеров просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 работал, получил специальность, учился на отлично, возместил причиненный преступлением вред, признал вину. Отраженные в характеристике отрицательно характеризующие ФИО1 сведения считает необъективными, обусловленными желанием администрации исправительного учреждения воспрепятствовать его переводу в колонию-поселение. Полагает, что об этом свидетельствует срочный перевод ФИО1 из хозотряда СИЗО-1 в исправительную колонию непосредственно после подачи ходатайства о переводе. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78
поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, пояснил, что стороны ЦПК были проведены ограничительные мероприятия, по клиенту ФИО3 Заблокирован СБОЛ, карты. Установлен запрет на выпуск\перевыпуск\активацию карт и на снятие денежных средств со счетов в ВСП. Мероприятия проведены по запросу УБ СЗБ по обращению пострадавшего № ФИО1, из которого установлено, что ему поступил первоначальный звонок от мошенников, с указанием сделать срочный перевод денег. Он был занят и перевел деньги своей подчиненной (сотруднице) - ФИО2, а она дальше эти деньги перевела на счет мошенника (ФИО3). В результате чего пошла цепочка распыления. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством об аресте счета ФИО3, которое было удовлетворено. В Банк поступили документы об аресте счетов, в связи, с чем был произведен арест, а ранее наложенные ограничения были сняты. На текущий момент со стороны ЦПК
