изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2012 г. между Шестаковой К.И. и банком заключен договор банковского вклада № 1/457112ДВН « Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов». Согласно условиям договора ФИО2 перечислила на депозитный счет 36 808 000 руб. на срок до 9 октября 2013 г., а банк обязался начислять на сумму вклада проценты и по окончании срока нахождения денежных средств во вкладе выплатить вкладчику сумму вклада и проценты. 21 февраля 2013 г. по заявлению ФИО3, действовавшей на основании доверенности № 78 ВМ 1454434 от 19 февраля 2013 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, вышеуказанный договор расторгнут и денежные
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено арбитражным судом округа. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, со счета ФИО1 № 42306978800000001552, открытого в банке во исполнение договора срочноговклада сроком размещения с 26.09.2011 по 30.10.2012, по распоряжению клиента 03.05.2012 списаны денежные средства в сумме 148 761 354 рублей 7 копеек и зачислены на принадлежащий клиенту счет в другой кредитной организации (открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»). Приказами Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 и № ОД-354 с 16.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по настоящему делу
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что реальность заключения и исполнения сторонами договоров банковского счета и договоров срочного вклада доказана, оснований для вывода о техническом характере записей о движении и остатках денежных средств на счетах общества не имеется. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями
834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока ( срочный вклад ) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2). Пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. В силу пункта 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный
положениями законодательства о защите прав потребителей, в том числе пункт 2.1 договора № 8. Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды в обжалуемых решении и постановлении сослались на судебные акты по делу № А44-5959/2013, как имеющие преюдициальное значение. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока ( срочный вклад ) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу. Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 23.02.1999 № 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и
художественное решение материалов, размещаемых на объектах. Во исполнение пункта 2.1 договора Банк передал исполнителю оригинал-макет рекламного материала, разработанного Мособлбанком и содержащего указание места оказания услуг – операционный офис «Киров» филиала № 6 Мособлбанка (<...>). Управление установило факты распространения Банком рекламы вклада «Прекрасный» на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: <...> В центральной части плакатов крупным шрифтом указано: вклад ПреКРАСНЫЙ – 16 процентов годовых в рублях; в нижней правой части плаката размещен текст следующего содержания: « Срочный вклад со ставкой 16 процентов годовых в рублях при сроке размещения от 181 дня до 540 дней. Минимальная сумма первоначального взноса - 5000 руб./100 долл./100 евро. Пополняемый. Сумма дополнительного взноса без ограничений. Начисление процентов – ежемесячно. Выплата процентов ежемесячно на текущий счет (возможно перечисление на СКС Master Card Maestro, бесплатно открываемый вкладчику). Возможна конвертация денежных средств во вкладе в пределах трех валют: руб., долл., евро. При досрочном изъятии вклада по истечении 365 дней, проценты выплачиваются
кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 1 ст. 837 Гражданского кодекса о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока ( срочный вклад ). Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса). Согласно статье 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленные проценты и сумму вклада по целевым вкладам на детей по счетам № ... от 16 августа 1991 г. и № ... от 19 мая 1993 г. в размере рублей. Требования мотивированы следующим. 16 августа 1991 г. истец открыла в филиале Железнодорожного отделения Сберегательного банка РФ г. Улан-Удэ срочный вклад на несовершеннолетнего сына на сумму руб., 19 мая 1993 г. там же открыла второй срочный вклад на несовершеннолетнего сына на сумму руб. Фактически данные вклады были целевыми на детей, а не срочными. Информация, которую ей предоставили при открытии вклада сотрудники банка, а также размещенная в помещении Банка, указывала на получение дохода по целевым вкладам на детей в размере % годовых в 1991 году и % годовых в 1993 году. Условия о праве банка на
