которые ссылается заявитель, своего подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам в установленный законом срок обжаловать постановление о назначении административного наказания, не представлено. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Утверждение Окилова Б.Н. о том, что он не участвовал в судебном заседании, права и обязанности, в том числе право на обжалование соответствующего постановления, ему не разъяснены, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения , участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами. Факт участия ФИО1 в рассмотрении дела и разъяснения прав
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-ААД19-2 РЕШЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Пушкиной Анны Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административномправонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2018 г. № 18810170180822010161 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40). Защитник Пушкина
ФЕДЕРАЦИИ № 3-ААД19-4 РЕШЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис», общество), ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административномправонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. ООО «Устюггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 64-66). ФИО2,
приказу управления от 08.08.2013 № 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся. Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный Законом трехдневный срок. Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения . Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано – 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин ФИО2 не были опрошены управлением
приказу управления от 08.08.2013 № 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся. Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок. Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения . Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано – 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин Хван Чен Чер не были
приказу управления от 08.08.2013 № 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся. Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок. Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения . Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано – 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин ФИО2 не были опрошены управлением
управления от 08.08.2013 № 173 четверг является официальным не приемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся. Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок. Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемых постановлениях не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения . Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано – 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни граждане КНДР Ли Ен Ун и Ким
приказу управления от 08.08.2013 № 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся. Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок. Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения . Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано – 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин ФИО2 не были опрошены управлением
дела, согласно которому обвинялся в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период времени с Дата изъята по Дата изъята , и полагает незаконным и необоснованным возбуждение Дата изъята в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, так как истек срок административного правонарушения , в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию. В возражениях государственный обвинитель Ковалев Д.В. просит апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. В суде апелляционной инстанции защитник ФИО 1 – адвокат Арановский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
правонарушения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста. Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (суток) суток. Срок административного правонарушения исчислять с момента административного задержания, то есть, с 22 часов 50 минут 16 ноября 2020 года.Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья Усть-Лабинского районного суда Г.Н. Куликовский
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке МВД России МВД по РС(Я) ОГИБДД Отделения МВД РФ по Горному району от 20.06.2018 г. водительское удостоверение на имя ФИО2 № ... от 20.01.2014 г. в настоящее время хранится в ОГИБДД Отд.МВД России по Горному району. Срок административного правонарушения от 20.01.2014 г. истек 29.04.2016 г. В силу положений ст.28 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, помимо прочего, истечение срока действия водительского удостоверения. Согласно карточки сведений с водительским удостоверением ФИО2 выдано водительское удостоверение № ..., которое действительно до 09.01.2014 г. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения от 25.03.2018 г., предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 не относился к
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. Факт совершения ФИО1 правонарушения с прямым умыслом установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, обоснованность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения не опровергают. Ссылка заявителя на то, что при назначении наказания суд в обжалуемом постановлении указал, что срок административного правонарушения подлежит исчислению с 18 час. 30 мин. 12 декабря 2020г., при этом такие же обстоятельства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенном 14 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания. Согласно представленной с настоящей жалобой копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14
