Срок давности членские взносы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит удовлетворению. Указанные выводы нижестоящих судов мотивированы тем, что поскольку внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов является одним из условий членства в саморегулируемой организации, у ФИО1 возникла обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд, так как в спорный период он являлся членом ассоциации. При этом срок исковой давности по указанному требованию не пропущен. Суды признали, что ФИО1 был правомерно исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для взыскания с ассоциации денежных средств, ранее внесенных бывшим ее членом в компенсационный фонд, не имеется. В части взыскания с бывшего члена ассоциации 43 000 рублей задолженности по уплате ежемесячных членских взносов судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал на то, что расчет данной задолженности не представлен, период взыскания не определен, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковой давности в указанной части не пропущен, нельзя признать обоснованными. Несогласие

№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), статьями 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске Ассоциацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за период с 21.01.2016 по 21.06.2016 в размере 30 000 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 37 копеек, указав при этом, что названный срок исковой давности в отношении данной части долга истек 21.06.2019, в то время как с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд только 27.06.2019. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметили,

статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 12 Федерального закона № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований, указав на пропуск Ассоциацией срока исковой давности к предъявленной задолженности по членским взносам за период с 21 января.2016 по 21июня 2016года в размере 30 000 рублей, и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 37 копеек; срок исковой давности в отношении данной части задолженности истек 21 июня 2019 года, в то время как с рассматриваемым иском заявитель обратился в суд 27 июня 2019 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также

входящей корреспонденции Учреждения, актов вскрытия почтовых отправлений и тому подобного, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Настоящий иск был подан Обществом в электронном виде посредством автоматизированный системы «Мой Арбитр» 14.02.2022, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ (с 12.01.2022 по 12.02.2022) в связи с направлением Обществом в адрес Учреждения претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по уплате членского взноса за январь 2019 года со сроком уплаты не позднее 29.01.2019 не пропущен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу статей 382 и 384 ГК

суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не согласен. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Ликос» было принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «ОСОЕС» на основании заявления о приеме в члены организации (протокол заседания совета Ассоциации о приеме в члены Ассоциации от 20.09.2019). Ответчик получил право осуществлять строительство соответствующее первому уровню ответственности члена СРО и соответственно размер членского взноса , подлежащего уплате

фактически не проводилось, при уклонении суда от проверки данного обстоятельства (заявления о фальсификации и соответствующего ходатайства о назначении экспертизы) со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленному им требованию, при неправомерности также, по мнению ответчика, отказа суда в привлечении к участию в деле других участников учреждения (членов) Ассоциации и – в силу изложенного выше – юридически значимых документов, свидетельствующих о создании (учреждении) Ассоциации с участием Товарищества. Также ответчик оспаривает вывод об обоснованности исковых требований Ассоциации, полагая их недоказанными по размеру, и в частности – утвержденными неуполномоченным органом (Советом председателей, а не общим собранием членов Ассоциации) соответствующие сметы при отсутствии, кроме того, и счетов на оплату, принятия истцом вплоть до 2017 г. каких-либо мер по взысканию задолженности и несоотнесения заявленных сумм с понятием членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры. В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы применительно

обязательства, то есть перечисления членских взносов, ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы ). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст.

взыскании задолженности истец обратился <дата> (отметка на почтовом штемпеле на конверте, в котором заявление поступило к мировому судье), таким образом, при обращении с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 срок исковой давности (<дата>) не истек. Как видно из материалов дела <номер>, вышеуказанное заявление КПК «Илма» поступило в судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района <дата>, <дата> в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника в пользу КПК «Илма» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также членские взносы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данный

срок исковой давности, к договорам по которым истек срок предъявления требований. Представитель ответчика Гусева А.С. Братчиков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что по договорам № от ** года, № от ** года, № от ** года., № от ** года, № от ** года, № от ** года, № от ** года истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, полагал по указанным договорам исковые требования не подлежащими удовлетворению. По остальным договорам просил снизить неустойку, а также полагал не подлежащими взысканию членские взносы , заявленные в исковом заявлении, поскольку полагал, что их начисление должно быть произведено в соответствии с соответствующим положением и уплата этого взноса должна быть произведена в совокупности по всем договорам займа, т.е. 22500 рублей 00 копеек ежемесячно за период с ** года по ** года, что составит ** месяцев и в сумме – 832500 рублей 0 копеек. Заслушав стороны, исследовав

000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 388,75 руб. Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, а также по уплате единовременного целевого взноса в размере 17 900,00 руб., срок оплаты по которому установлен до 15.03.2017 ввиду следующего. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего