обстоятельствах судам следовало установить действительную волю сторон и цели заключения дополнительного соглашения № 1 с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовать вопрос о том, является ли его заключение с поручением обществу выполнения нового объема работ продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, что в принципе исключает возможность применения исковой давности. Однако суды эти вопросы не обсуждали, не дали надлежащей правовой оценки поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения № 1 к нему, изменению условий договора в части цены работ, срока действия договора, обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и принятия заказчиком этого исполнения. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебныхактов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Заявленная Компанией к зачету неустойка в размере 955 379 руб. 04 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начислена за период с 01.09.2018 по 02.08.2019. Отклоняя довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении начисленной за период с 01.09.2018 по 10.12.2018 неустойки, суды посчитали, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете, изложенного в отзыве от 13.01.2022, трехлетний срок исковой давности в отношении начисленной неустойки не истек. Однако суды при этом не определили начальную дату течения срока исковой давности и трехлетний период, предшествующий дате заявления о зачете. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для зачета неустойки в заявленном Компанией размере основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Основаниями для отмены или изменения судебныхактов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам
место в настоящем случае. Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении суду следует установить срок действия поручительства, дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за исполнение которого поручалось ООО «Логистик Лес», действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, правильно применив нормы материального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение
постановление было вынесено по жалобе третьего лица – ООО «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур», не являющегося стороной исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД. Ссылка руководителя УФССП России по Камчатскому краю в оспариваемом постановлении на статью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку отмененное постановление от 02.06.2011 года содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данным Федеральным законом. Общество также указывает, что ссылка в оспариваемом постановлении на часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неправомерна, поскольку срок давности исполнения судебного акта (исполнительных документов) в данном случае не истек. Определением суда от 05.08.2011 года к участию в деле в качестве созаявителя привлечено акционерное общество «Халлер ФИО1.» (далее – созаявитель). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур». До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство об истребовании исполнительного производства № 29235/11/26/41 в отношении ООО
к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может послужить вывод о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что срок давности исполнения судебного акта не истек, вследствие чего заключение старшего судебного пристава о возможности возобновления исполнительного производства, вывод об окончании которого ввиду фактического исполнения сделан на основании неполного исследования и оценки обстоятельств исполнительного производства, суд первой инстанции по праву признал обоснованным, а доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, – безосновательными. При оценке доводов должника о фактическом исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 02.11.2018 по делу № А09-10034/2018, судом
№18810363170200005072 последний не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление отвечало всем требованиям Закона № 229-ФЗ, в том силе, и в плане наличия отметки о дате вступления его в законную силу. 24.03.2021 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства №157302/20/72031-ИП. Письмом от 22.04.2021 № 72031/21/397859 судебный пристав-исполнитель сообщил, что согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановление вступило в законную силу 31.12.2019, следовательно срок давности исполнения судебного акта не истек. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №157302/20/72031-ИП от 01.10.2020, нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 01.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Пунктами 1 статьи
года исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства Обществу отказывалось. В ответ на очередное заявление о прекращении исполнительного производства Общество получило не постановление судебного пристава-исполнителя, а информационное письмо, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом того, что срок давности исполнения судебного акта о назначении административного наказания истек, административный истец просит признать незаконными решение от 15 февраля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП; а также бездействия, выразившегося в невынесении процессуального документа. Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в качестве заинтересованного лица – ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Морозко» ФИО1 административное исковое
ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, Установил: 17.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№. Взыскатель АО Банк «Советский». Приказом ЦБ РФ от 03.07.2018 №ОД-1654, у взыскателя отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом). Срок давности исполнения судебного акта истек. 19.05.2022 административный истец подал в Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства. Результата рассмотрения данного заявления нет на день подачи административного иска. Просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, окончить исполнительное производство. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в связи с неявкой сторон. Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от
