соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016
для правильного разрешения спора и верного расчета подлежащей взысканию неустойки. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела судам следует учитывать изложенную правовую позицию, проверить доводы о сроке исковой давности и расчете неустойки , принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-65675/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий судья Н.В.
расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата
сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Заявленная Компанией к зачету неустойка в размере 955 379 руб. 04 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начислена за период с 01.09.2018 по 02.08.2019. Отклоняя довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении начисленной за период с 01.09.2018 по 10.12.2018 неустойки, суды посчитали, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете, изложенного в отзыве от 13.01.2022, трехлетний срок исковой давности в отношении начисленной неустойки не истек. Однако суды при этом не определили начальную дату течения срока исковой давности и трехлетний период, предшествующий дате заявления о зачете. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для зачета неустойки в заявленном Компанией размере основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные
поставку продуктов питания № 41 от 28.08.2017 в размере 4 873,42 руб.; по контракту на поставку продуктов питания № 42 от 28.08.2017 в размере 3 480,55 руб.; по контракту на поставку продуктов питания № 46 от 30.10.2017 в размере 85 896,74 рублей. Довод апеллянта о применении срока исковой давности к взысканию неустойки заслуживает внимания. Суд первой инстанции указал, что, поскольку срок исковой давности по основному долгу не пропущен ввиду его признания ответчиком, то срок давности по неустойке также не пропущен. Между теме, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным
судом. Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по договору № 2018-ТСО-093 и пени удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5928/2021 от 24.08.2020. Задолженность и пени оплачены ОАО «МРСК Урала» 12.11.2021. Следовательно, указание ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию об уплате неустойки подлежит отклонению. Обязательство исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 ГК о том, что срок давности по неустойке истекает вместе со сроком давности по основному требованию, не должно применяться. В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
пределами срока исковой давности. Срок давности по взысканию суммы задолженности как по договору (основное обязательство), так и по уплате договорной неустойки по ст.330 ГК РФ, составляет 3 года. В соответствии с п.25 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. По общему правилу с истечением срока давности по основному обязательству истекает и срок давности по неустойке . При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. В связи с тем, что иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности (3 года) исчисляется с 19.10.2015г. по 19.10.2018г. Неустойка должна начисляется по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 07.04.2015г. по которой погашен основной долг 27.10.2015г. Сумма
2013 год исполнялся административным ответчиком также на основании судебного акта – судебный приказ от 30 июня 2015 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области. Фактическое исполнение состоялось в марте 206 года, что подтверждается представленными ФИО1 данными о списании денежных средств со счета. Неустойка заявлена за период с 01 ноября 2014 года и по 31 октября 2015 года, которая не входит в ранее взысканный период по указанному судебному приказу. Срок давности по неустойке за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год применению не подлежит так как он не превысил в данный период более 3 000 рублей, а при превышении совместно с налогом за 2014 года предъявлен в настоящем иске. Таким образом с ответчика следует взыскать и пени в общей сумме 606 рублей 52 копейки. По ч.1 ст. 114 КАС РФ с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 рублей. На основании изложенного,
заняла у нее 300000 рублей, вернул только 24000 рублей, настаивала на иске, отрицала факт того, что ответчик вернула задолженность в большем размере, чем она признает в суде. Представитель истца по ордеру <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала, просил его удовлетворить, суду пояснила, что доказательств возврата долга суду не представлено, те доводы, на которые ссылается ответчик, отношения к делу не имеют. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна, просила применить срок давности по неустойке , указывала, что она большую часть долга выплатила истице, но не взяла встречных расписок, просила учесть ее тяжелое материальное положение. Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
неустойки в размере 212955 руб. в счет оплаты дополнительного взноса, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. После произведения зачета сумма, подлежащая взысканию с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО1 составит 753156,99 и штраф 483056. Признать ФИО1, исполнившей обязательства по оплате общей суммы по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx 2. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила применить срок давности по неустойке , заявленной ответчиком; также полагала, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. Представитель ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в судебном заседании поддержал письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям просил в иске отказать в связи с отсутствием у истца права на получение неустойки по причине неоплаты цены договора в полном объеме; отсутствие оснований для зачета и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа,
