Таким образом, в связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО4. и ФИО5, страховой компанией выплачено 209 385 руб., которые последняя в исковом заявлении, поступившем в суд 17 декабря 2018 г., просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Загребиным Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что
страховщику всех необходимых документов (л.д. 21 - 22). Поскольку за получением страхового возмещения по договору КАСКО ООО «РНТрейд» не обращалось, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 2 июня 2015 г. Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а именно когда по делу о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховая компания доплатила страховое возмещение, то есть с 20 июня 2016 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента вынесения
действующей в рассматриваемый период). При этом, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый
21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Таким образом, как верно
жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно установлен пропуск срока исковой давности по обращению потерпевшего. Заявитель считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 дня от даты повторного обращения потерпевшего, подачи заявления о страховом возмещении. Кассатор полагает, что поскольку возврат страховщиком документов потерпевшему по причине несоблюдения последним положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) прав потерпевшего не нарушил, то срок, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляться не начал, в силу чего вывод судов о том, что срок исковой давности истек 13.01.2020, не является правомерным. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение финансового уполномоченного не является преюдициальным доказательством по
«СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии № в сумме 475 000 рублей, по договору ОСАГО серии № в сумме 475 000 рублей, неустойка. ООО «СК «СДС» не согласен с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.1, полагая, что ФИО2 в установленные законом сроки не уведомил заявителя о страховом событии и пропустил срок исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку как указывалось выше, страховой случай по договору ОСАГО серии № и по договору ОСАГО серии № наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения его к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права (отказ ООО «Страховая компания «СДС» в страховой выплате в
