Срок давности по зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, и административным органом не вменяется. С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Ростелеком» за необоснованное начисление ФИО1 платы за период с 03.02.2017 по 30.06.2017. истек 30.06.2018 (1 год со дня окончания правонарушения). Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, срок привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления №579/22-ЗПП (24.10.2018) истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключало возможность привлечения Общества к административной ответственности. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса

и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции. С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания определения от 10.10.2022 № 68-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и, в этой связи, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, в случае отмены судом области оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности правовая возможность

14.04.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, с 14.04.2020 течение срока исковой давности по требованиям истца прекратилось, в том числе и в отношении заявленного истцом и принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках данного дела требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке товара в натуре. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнения договора поставки № 2 от 28.08.2017 и дополнительного соглашения№ 1 от 14.09.2017 об оплате поставки товара – рапса в количестве 2 838, 230 тонн в сумме 57 048 423 руб., тогда как товар ответчиком истцу был передан собственность путем оформления рапса на имя истца на элеваторе по карточкам №ЗПП -13, только в количестве 2 014, 480 тонн, требования истца о понуждении ответчика

отгрузки зерна ненадлежащего качества общество узнало из письма ООО «Алтайрегионтрейд» от 12.01.2011), до момента предъявления иска в суд (23.12.2013) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек. При этом ссылки ответчика на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, так как этой статьей предусмотрен не срок исковой давности, а сроки обнаружения недостатков товара по договору купли-продажи. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи зерна ответчику и его нахождения на хранении у ответчика, основанные на его утверждении о том, что данное обстоятельство может подтверждаться только документом по форме ЗПП -13, предусмотренным приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29 «О порядке учета и обмена хлебопродуктов», судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из содержания этого приказа не следует, что документ по форме ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления) является единственно возможным доказательством факта передачи зерна на хранение и

регламентируют порядок предъявления требований, связанных с недостатками товара по договору купли-продажи, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на приемку, сушку, подработку давальческого зерна, следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о возмещении убытков. Довод жалобы относительно того, что истец не представил документы, подтверждающие наличие у ответчика на хранении 273, 6 тонн зерна пшеницы 5 класса, а также квитанцию формы ЗПП -13, утвержденную приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. По договору от 14.09.2010 № 1 на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2010 года пшеница в количестве 273,6 т передана Истцом на хранение, сушку, подработку Ответчику. Наряду с расчетом истца, согласно которому, всего на хранении у ООО «Красносопкинское хлебоприемное» находилось 273,6

в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не состоятельны и требования о возмещении издержек ФИО3 в размере -------- на консультацию юриста за составление претензии до составления искового заявления и направления его в суд, поскольку не относятся к понесенным в связи с ведением дела издержкам и не подлежат возмещению в судебном порядке, а также МОО ЗПП «--------» в размере --------, поскольку ФИО3 заключил с МОО ЗПП «--------» договор на безвозмездное оказание услуг и целями данной организации в соответствии с Уставом является защита прав и законных интересов потребителей,

области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб спор по существу с учетом возражений со стороны представителя ООО «Квартал 17А» по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро право истцов нарушено с 1 января 2015 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан ФИО2 и ФИО3 по избранным РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб средствам гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьей