Срок давности подтверждающих документов валютный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Следовательно, нарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП России является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое АП следует исчислять со дня его обнаружения в течение трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее завершения срока исполнения договора. Основанием для возбуждения дела об АП является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события АП. Отсутствие одного из этих элементов исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку АП представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, образующих его состав, состоящий из объекта (общественные отношения, которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда), объективной стороны (само деяние), субъективной стороны (вины лица, привлекаемого к ответственности) и субъекта (нарушителя). Предметом АП по части 6 статьи 15.25 КоАП России за нарушение установленных сроков хранения выступают: - учетные и отчетные документы по валютным операциям; - подтверждающие документы; - информация при осуществлении валютных операций; - паспорта сделок. В соответствии с нормами Закона N 173-ФЗ различают

срока исковой давности. На основании вышеизложенного, довод ответчика ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что документы, подтверждающие задолженность, имеют признак подлога и сфальсифицированы. Ответчик считает, что ведомость банковского контроля, полученная из ООО «КБ Геобанк» не является надлежащим доказательством. Из материалов дела усматривается, что документами, подтверждающими задолженность, являются: - Контракт №46 от 21.02.2014 г. с дополнениями; - Ведомость банковского контроля; - Платежные поручения; - Выписка по валютному банковскому счету должника; Указанные документы не могут быть сфальсифицированы, так как они получены из банка, в котором контракт №46 от 21.02.2014 г. стоял на учете - ООО «КБ «Геобанк». Одним из основных документов, подтверждающим дебиторскую задолженность по контракту является ведомость банковского контроля . Данный документ ведется банком, в котором поставлен международный контракт на учет. Аналогичная ведомость банковского контроля,

к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле » (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что справка о подтверждающих документах и товарная накладная, по которой отгрузка фактически не была произведена, представлены Обществом в уполномоченный банк 13.12.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу деяние, выразившееся в нарушении порядка предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации при осуществлении валютных операций, окончено именно 13.12.2012. На момент вынесения оспариваемого постановления (20.12.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что в действиях обществ имеется состав вменяемого административного правонарушения и процессуальных нарушений со стороны административного органа отсутствуют, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции Указания ЦБ РФ N 2080-У от 26.09.2008) подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в банк ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены

1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда. При таких условиях все иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения. Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, как и о том, что в силу Указания Центрального банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотренная пунктом 2.2 Положения №258-П справка о подтверждающих документах до 27.01.2008 не относилась к формам учета по валютным операциям. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции неверно сослался на пункты прежней редакции Положения №258-П, касающиеся вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также сделал ошибочное суждение о неприменении норм таможенного законодательства в части определения понятия ввоза товара. Данные нарушения суда первой инстанции