Срок давности предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового

и сохранив ее, таким образом, в действующем правовом регулировании, Конституционный Суд Российской Федерации фактически внес основанную непосредственно на положениях Конституции Российской Федерации ясность относительно определения момента окончания срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил необходимость только такого применения данной статьи, которое, как адекватное существу налогового правонарушения, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и исключает возможность любой иной, неконституционной, интерпретации ее положений, влекущей нарушение баланса публичных и частных интересов и, соответственно, принципов равенства и справедливости при назначении мер юридической ответственности за налоговые правонарушения. 4.2. Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, конкретизировал предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации по их смыслу в системной связи с другими базовыми конституционными нормами о правах и свободах, имеющими прямое действие. Исходя из этого ссылки

прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья городского суда признал, что мировым судьей не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, и принял указанное решение, учитывая при этом, что на момент разрешения соответствующей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Делая данные выводы, судья городского суда исходил из того, что факт направления в адрес общества предписания , за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности, не подтвержден, а документы, свидетельствующие о направлении акта проверки, не могут являться доказательством надлежащего вручения предписания юридическому лицу. Заместитель председателя кассационного суда по результатам разрешения 29 июля 2020 г. жалобы, поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, З. отменил это

правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Судьей районного суда неправомерно принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместитель председателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют о том,

(контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют о

субподряда, заключенному в целях исполнения государственного контракта, повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за неисполнение требований предписания по устранению недостатков выполненных работ, АО «Региоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался совокупностью положений пунктов1-2 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1-2 статьи 763, пунктами 1, 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения исполнения ответчиком предписания истца от 23.09.2019 №9/1/6 в установленный в нем срок. Ссылки ответчика на восстановление автомобильного сообщения между населенными пунктами Охотского района, в том числе и на участке дороги км 2+700 - км 4+000 р.п. Охотск, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 24.09.2019 и 30.09.2019, не приняты судом первой инстанции, поскольку

Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369). Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Как следует из материалов дела, выданное обществу предписание подлежало исполнению в срок до 15.11.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности подлежал исчислению с 16.11.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания , и закончился 15.02.2022 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения трехмесячного срока: первый месяц - с 16.11.2021 по 15.12.2021, второй месяц - с 16.12.2021 по 15.01.2022, третий месяц - с 16.01.2022 по 15.02.2022). Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного

истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Поскольку ответственность применена за неисполнение в срок предписания контролирующего органа, признаки состава вмененного административного нарушения возникают после истечения срока указанного в предписании. Как следует из материалов дела, выданное предприятию предписание от 18.12.2020 №РП-282-3044-о/П-2020 подлежало исполнению в срок до 31.03.2021, следовательно, двухмесячный срок давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подлежал исчислению с 01.04.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания , и заканчивался 31.05.2021 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц - с 01.04.2021 по 30.04.2021, второй месяц - с 01.05.2021 по 31.05.2021). Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. При этом действующее законодательство о государственном жилищном надзоре не содержит положений об отсутствии оснований для проведения внеплановых проверок и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционный суд отмечает, что правила о сроке исковой давности предусмотрены главой 12 Гражданского кодекса РФ и применяются в гражданско-правовых отношениях при рассмотрении дел в порядке искового производства (главы 13 - 21 АПК РФ). В данном же случае дело рассматривается в порядке главы 24 АПК

ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, текста предписания №***года усматривается, что сроком его исполнения является ***года, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по факту невыполнения данного предписания исчисляется со 02 декабря 2016 года и истекает 02 марта 2016 года, тогда как оспариваемое постановление судьей районного суда вынесено 20 апреля 2017 года, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, на что указывала защитник ЗАО «Эркафарм» как письменно в виде ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так и устно в судебном заседании, о чем свидетельствует

названной статьи, к числу которых относятся, в том числе, лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Оставляя без изменения постановление о привлечении В. к административной ответственности, судья районного суда исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что санкция статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Так, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности явилось неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него как на члена конкурсной комиссии, по исполнению в установленный срок законного предписания , выданного в адрес единой комиссии; дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении члена конкурсной комиссии организатора торгов, который не поименован в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в круге лиц, к которым может быть применено административное наказание в

статьи, к числу которых относятся, в том числе, лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Оставляя без изменения постановление о привлечении Ф. как должностного лица к административной ответственности, судья районного суда исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что санкция статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Так, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности явилось неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него как на члена конкурсной комиссии, по исполнению в установленный срок законного предписания , выданного в адрес единой комиссии; дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении члена конкурсной комиссии организатора торгов, который не поименован в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в круге лиц, к которым может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.

названной статьи, к числу которых относятся, в том числе, лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Оставляя без изменения постановление о привлечении П. к административной ответственности, судья районного суда исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что санкция статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Так, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности явилось неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него как на члена конкурсной комиссии, по исполнению в установленный срок законного предписания , выданного в адрес единой комиссии; дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении члена конкурсной комиссии организатора торгов, который не поименован в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в круге лиц, к которым может быть применено административное наказание в