Срок давности привлечения к административной ответственности апелляция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течения срока суды определили 30.09.2013. Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 01.02.2010 и с 05.05.2010. Таким образом, решение суда и постановление апелляции приняты за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации

один год с момента обнаружения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости на основании решения суда был признан самовольной постройкой и подлежит сносу, поэтому в действиях ООО «СанТехСервис Амур» отсутствуют события правонарушений, установленных частью 1 статьи 9.4, а также частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судом отклоняется, в силу следующего. 18.06.2018 Ленинский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении требований граждан Чущикиной и Палий к застройщику ООО «ТД Снайпер» об оспаривании положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию, признании постройки самовольной. Однако 26.09.2018 Приморский краевой суд отменил решение в части и признал постройку, расположенную по ул. Уборевича, 4 самовольной, на ООО «Торговый дом «Снайпер» возложена обязанность осуществить снос нежилого здания. На настоящий момент вступило в законную силу (кассационная инстанция оставила определение апелляции без удовлетворения). Таким образом, выявленные инспекцией факты нарушения действующего законодательства, ответственность

течения срока суды определили 30.09.2013. Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 01.02.2010 и с 05.05.2010. Таким образом, решение суда и постановление апелляции приняты за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации

апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а также таможней пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции . Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между обществом (как покупателем) и компанией "TECHFELD HANDLES-UND MANAGEMENT GMBH" (Федеративная Республика Германия) (как продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 09 октября 2015

ограниченной ответственностью Б» (далее ООО Б», ООО, юрлицо), было привлечено к административной ответственности по ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. Решением Волоколамского городского суда МО от <данные изъяты> это постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На это решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения горсуда, как незаконного. Будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Б и должностное лицо Комитета лесного хозяйства МО в заседание апелляции не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не нахожу. Из постановления должностного лица усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 50 мин., в рамках Федерального